Что такое добро и зло? Для нас, современных людей, разделение на добро и зло стало настолько естественным и необходимым, что когда граница между этими двумя категориями в силу разных причин начинает размываться, мы приходим в состояние какой-то странной и непонятной нам самим тревоги.

Фрейд писал в своей работе «Вытеснение»: «…понятен и тот факт, что происхождение ценных для людей объектов, их идеалов связано с тем же восприятием и переживаниями, как и внушающие самое большое отвращение, и что первоначально идеалы отличаются от отвратительных объектов только незначительными оттенками». Самого Фрейда не жаловали за подобный подход к изучению человека, хотя он всего лишь справедливо намекал на то, что с точки зрения бессознательного влечение и отвращение – это по сути одно и то же, а разница между ними – лишь иллюзия, вызванная наличием у нас сознания.

И действительно, если все мы по природе своей стремимся только к наслаждению, почему же тогда к нам в голову подчас просачиваются мысли настолько «гадкие», что мы невольно начинаем бояться самих себя? И почему внутри этой гадости так часто чувствуется тот самый тревожный элемент привлекательности, от которого становится совсем уж неспокойно?

Причины этих беспокойств лежат в области культурных слоев бессознательного, которые были созданы через вторичное (культурное) ограничение первичных позывов именно на основе нашего субъективного разделения мира на добро и зло. Поскольку эти слои в каком-то смысле самые верхние, то и влияние их на наше поведение не носит того глубинного характера, как в случае с природным (кожным) ограничением первичных позывов, однако недооценивать это влияние нельзя, и уж точно необходимо понимать, — с чем мы в действительности имеем дело. Итак что такое добро и зло?

Что такое добро и зло? Первичные позывы человека и системы их ограничения

Первичные позывы – это секс и убийство. Любое живое вещество обладает этими двумя базовыми устремлениями:

во-первых, оно хочет выжить во что бы то ни стало, а значит вынуждено жестко конкурировать с окружением за каждый жизненный ресурс, проявлять агрессию, – это и есть убийство;

во-вторых, оно хочет продолжить себя, свой генофонд, – это условно называется сексом или стремлением к размножению.

Но поскольку живое вещество бывает разным (микроорганизмы, растительные и животные организмы, человек), то и проявляться эти два устремления могут тоже по-разному.

Например, растения конкурируют между собой за солнечный свет, влагу и питательные вещества в почве, при этом более сильные имеют большие шансы на размножение. Животные конкурируют за пищу, что неразрывно связано с возможностью продолжения рода. А что же с человеком? Что такое добро и зло для него?

Человек более сложен. Его первичные позывы настолько увеличены, что вышли из баланса с природой, выделив его из общей массы видов.

Что такое добро и зло? Этапы развития человечества

Произошло это через увеличение в нашем ближайшем предке желания к пище, где это желание превратилось в стремление съесть своего сородича. В свою очередь, уже это каннибалистическое устремление преобразовалось в неприязнь.

С первого момента своего появления наша неприязнь друг к другу обрела две самых простых формы выхода, которые уже были наработаны миллионами лет эволюции живого вещества и выражены первичными позывами (секс и убийство). Такое неуправляемое проявление первичных позывов не предвещало для первобытной стаи наших ближайших предков ничего хорошего. Оно означало, во-первых, — постоянные убийства внутри первобытной пещеры (между самцами), во-вторых, — нерегулируемые природой и потому нерациональные меж половые связи (педофилия и инцестуальные связи — между самцами и самками), которые неизбежно приводили бы к вырождению стаи. Именно по этой причине первичные позывы были впервые сокращены в нашем психическом.

Первичное (кожное) ограничение первичных позывов определяется системно-векторной психологией как первое проявление свойства психики человека, которое называется запрет и ограничение и относится к кожному вектору .Одновременно это была и первая сознательная мысль, которую произвел человек (точнее — кожный человек), выразив ее первым законом: 1) нельзя убивать внутри стаи; 2) нельзя посягать на девочку-подростка; 3) запрещены половые связи между близкими родственниками. Иначе — наказание. Так мы начали определять, что такое добро и зло.

Существует также и вторичное ограничение первичных позывов. Как и ограничение первичное (кожное), оно начало возникать тоже в первобытные времена, но более поздние, когда человеческой стае понадобилась не просто система сдерживания неприязни стремящимися к бесконечному множеству запретами, которые слишком медленно и с большим сопротивлением оседали в нашем бессознательном (и даже сегодня довольно тяжело и долго обеспечиваются в рамках законодательства). Нужно было нечто более эффективное, — основанное на способности каждого человека самостоятельно себя ограничивать в самом «умном» и изощренном проявлении своей неприязни, направляемой вовнутрь стаи, то есть, — в каждом отдельном случае суметь почувствовать – где зло (неприязнь), а где добро. Такая система ограничения вскоре была создана через видовую роль кожно-зрительной самки-воспитательницы и основана она была на том, чтобы научить нас понимать – что такое добро и зло.

Что такое добро и зло? Зачем нужны эмоции?

Разделение на добро и зло в зрительном векторе происходит от развитой способности первобытного зрительного человека разделять запахи на хорошие и плохие.

Запах и эмоция очень тесно связаны между собой. Психика человека всегда проявляет себя наружу эмоционально, а тело, одновременно, – запахом. А значит, человек может для окружающих не только отвратительно пахнуть, но и отвратительно выглядеть, отвратительно проявлять себя психически в паре, группе, обществе, — такое разделение благодаря зрительным людям доступно только человеку, поскольку животные сознательно не разделяют запахи на хорошие и плохие.

Таким образом, разделение на добро и зло – это разделение эмоциональное и создавать его должен «специалист» по эмоциям, — человек со зрительным вектором. Не обойтись здесь и без кожной способности ощущать разделение между внутренним и внешним. Всем этим обладала развитая кожно-зрительная самка, выполнявшая в первобытные времена видовую роль воспитательницы подрастающего поколения.

Неосознанная суть первобытной воспитательницы заключалась вовсе не в том, чтобы сделать будущих воинов, охотников и защитников пещеры изнеженными и неспособными за себя постоять, а в том, чтобы дать каждому их них способность к чувствованию,что такое добро и зло, какие действия человека по проявлению собственной неприязни являются неприемлемыми с точки зрения разделения на добро и зло.

Возможность для детей этому научиться обеспечивалась эмоциональным (культурным) слоем нашей психики, который создавала своей жизненной активностью та же кожно-зрительная женщина. Сочувствуя, любя, переживая состояния грусти и эмоциональных подъемов, одним словом, сосредотачивая свои эмоции, она обретала способность тонко чувствовать других людей , — то, как эти люди проявляют себя в группе, и в какой-то степени передавала эту способность окружающим.

Что такое добро и зло? Дадим определения

Под бессознательным культурным слоем в системно-векторной психологии понимается способность человека воспринимать мир определенным образом:

Смелость (добро) или свирепость (зло).
Амбициозность (добро) или алчность (зло).
Дружба (добро) или круговая порука (зло).
Честолюбие (добро) или тщеславие (зло).
Уверенность в себе (добро) или самомнение (зло).

Разница между каждым таким положительным явлением и его отрицательным антиподом заключается в направленности: вовнутрь или наружу, во вред стае и только в своих интересах, или на благо стаи.

При этом созданный в зрительном векторе эмоциональный окрас нашего восприятия просвечивает для нас эту разницу максимально ярко, позволяя буквально ощущать ее и самостоятельно (в какой-то мере – осознанно)определяя что такое добро и зло,делать выбор в пользу добра.

То, что в рамках первичных ограничений вызывает ненависть окружающих к преступившему запрет, в рамках ограничений культурных пробуждает в них чувство отвращения к такому человеку. И первое (ненависть), и второе (отвращение) исходит из таящегося в наших первичных позывах неосознанного желания совершить то же, что и нарушитель (у нереализованного человека оно сильнее, чем у реализованного), но поскольку желание это в нас ограничено, то оно проявляет себя в таких преобразованных формах. Тогда в рамках культуры мы говорим: «он поступил плохо», «она повела себя отвратительно», «тошно смотреть на них после того, что они сделали».

Это и есть та высшая система ориентиров, которая нам доступна и обеспечивает наше выживание, ведь оно возможно лишь тогда, когда каждый способен поставить групповые интересы выше своих собственных, работать на благо целого.

Особенно ярко культурные ограничения проявляют себя через процессы нравственного поиска в условиях высокоразвитой элитарной культуры, менее ярко – в условиях массовой культуры с ее общественной моралью, но всегда понимание,что такое добро и зло – это несомненная польза для общества.

Например, аборты – это хорошо или плохо? А эвтаназия? А гендерное равноправие? Закон (там, где он действительно есть) в этих вопросах лишь следует за культурой, поскольку это вещи для него слишком тонкие, а значит они нуждаются в эмоциональной «подсветке» для изучения на предмет пользы и вреда. А без понимания того, что такое добро и зло, это невозможно

Что такое добро и зло? Существуют ли добро и зло на самом деле?

Наша психика всегда работает таким образом, что все воспринимаемое нами с ее помощью, для нас реально и существует. Поэтому отказ от любого наработанного в ней качества ведет лишь к деградации и скатыванию назад – в животное состояние. Попытки звуковых людей современности философствовать о том, что добра и зла на самом деле нет, что эти представления – лишь фикция, мешающая совершать «нужные» вещи, а культурными наработками можно пожертвовать во имя «великих» целей, могут привести к множеству бед.

Способность адекватно проживать жизнь без ограничений закона или культуры мы когда-нибудь обретем на основе глубокого осознания самих себя, природы своего психического, но пока все мы в системно-векторной психологии определены как человек культурный (испытывающий неприязнь, которую способны ограничить лишь закон и культура).

Именно поэтому мы ходим в театры, читаем литературу, смотрим фильмы, заставляющие сочувствовать героям, слушаем такую же музыку, пытаемся для себя определить, что такое добро и зло,строить наш мир на основе гуманистических идеалов. И это — лучшее, что у нас сегодня есть.

Добро и зло – это сознательное разделение, которое в будущем никуда не исчезнет, но может послужить хорошей основой для дальнейших,более сложных, разделений, для прямого познания самого себя в звуковом векторе.

Написано с использованием материалов тренинга по системно-векторной психологии Юрия Бурлана .

Часто читают

Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха:
- Что такое хорошо и что такое плохо?
В. В. Маяковский

Добро и зло - это основополагающие понятия морали. Но несмотря на то, что много веков человечество находится под влиянием тезиса о том, что нужно творить добро и не творить зла, как одного из главных, которым нужно руководствоваться в своих деяниях, у этих понятий до сих пор нет чёткого смысла. Как и другим абстрактным, но важным, понятиям, неразумные люди не могут дать ясное определение добру и злу, не могут разобраться, как отличить хорошие поступки от плохих, не могут понять, что будет добром в конкретных условиях. В результате получается так, что многие поступки людей, декларирующих, что они служат добру, абсолютно аморальны, бессмысленны и эгоистичны. Одни активно творят зло, убедительно (в глазах большинства) прикрываясь добром, другие, наблюдая ситуацию в мире, путаются и находятся в недоумении, что является добром и злом на самом деле, потакая первым своим бездействием. В этой статье я рассмотрю, что такое добро и что такое зло с точки зрения разумного подхода.

1. Соотношение между добром и злом.

Выяснение того, что такое добро и что такое зло, начнём с выяснения соотношения между добром и злом. Как я уж писал ранее в , для эмоционально мыслящих характерно ложное представление о данном соотношении, которое приводит к принципиальным проблемам. В их представлениях добро и зло существуют как два полюса, как два отдельных независимых источника.

Это представление близко мышлению эмоционально мыслящих, привыкших ориентироваться на свои положительные и отрицательные эмоции, привыкших вешать на всё положительные и негативные ярлыки. Однако такое представление приводит к многочисленным серьёзным проблемам. Эмоционально мыслящие зацикливаются на фиксированных антагонистических оценках вещей, что мешает им хоть сколько-нибудь адекватно воспринимать ситуацию в целом. В голове у человека возникает множество точек отсчёта, что считать добром, а что злом, в которых он путается. Путаница возникает и в представлениях всего общества. Манипулируя ярлыками, более хитрые и эгоистичные люди переворачивают всё с ног на голову, выдавая зло за добро, а добро за зло.

На самом деле более-менее мыслящие представители человечества уже давно давали правильную интерпретацию отношения добра и зла. Добро и зло неправильно рассматривать как два независимых источника, правильно рассматривать зло как отсутствие (точнее, недостаток) добра.

В представлении эмоционально мыслящего нет понимания, где точка отсчёта, позволяющая определять, что есть добро. Добро - это то, что хорошо для него? Или для кого-то другого? Если нечто хорошо для одного, а для другого плохо, где найти компромисс, и т. д. В современном обществе, в котором наблюдается всё большая вакханалия эгоизма, каждый эгоист или группа эгоистов выбирает свою, выгодную для него, точку отсчёта, относительно которой пытается давать оценку всем вещам. Понятно, что это не может быть правильным. Единственный правильный вариант - это использовать для определения, что есть добро, единственную абсолютную точку отсчёта. Эта точка отсчёта будет соответствовать пониманию добра как гармоничного состояния Вселенной, злом же (большим или меньшим) будет являться отклонение (большее или меньшее) от этого состояния.

2. Борьба со злом. Добро и лжедобро.

Зацикленность на антагонистичесих представлениях и видение добра и зла как двух отдельных источников принесло немало вреда человечеству. Считая себя служителями добра и навешивая на остальных ярлыки злодеев, религиозные и прочие фанатики творили геноцид миллионов. Однако наряду с подобным неадекватным представлением о борьбе со злом существует и другое, весьма вредное представление о том, что бороться со злом не нужно. Сторонники подобного представления пропагандируют ложную интерпретацию добра как неделания зла и непротивления любому злу. Крайне популярна, например, подобная ложная интерпретация добра в современном христианстве. Не понимая в силу своей неразумности абсолютный характер добра и меряя его, подобно эгоистам, от конкретной личности или группы, равно для эгоиста и честного человека, эти проповедники лжедобра интерпретируют борьбу со злом как зло, смотря на неё с точки зрения отдельного эгоиста. Руководствуясь своими ложными интерпретациями, эти горе-доброжелатели становятся на одну доску со злодеями, поддерживая выгодное для тех разделение людей на аморальных хищников-эгоистов и пассивных жертв. Кроме того, очевидно, что то, что видится как зло, если смотреть с точки зрения эгоиста, например, наказание преступника, на самом деле является добром не только для тех, против кого он может совершить преступления, но и для него самого. Путь зла никого не может привести ни к чему хорошему, и чем раньше мы остановим преступника и исправим дефекты в его мышлении, тем лучше будет как для общества, так и для него самого. Подобная же логика лежит в основе активного насаждения в последнее время опасной толерантности. Подменяя устойчивые моральные нормы произвольными интересами эгоистов, опасные толерасты подменяют тезис о служении добру тезисом о лояльности к этим эгоистическим интересам окружающих и их действиям, независимо от того, что тем взбредёт в голову. Это уже привело к резкому росту в обществе отклонений, сдвигу, под влиянием вседозволенности, среднего образца поведения к поведению крайне аморальному, агрессивному, эгоистичному и безответственному.

Нет сомнений, что любой нормальный человек, стремясь к добру, будет выправлять отклонения от добра, т. е. бороться со злом. При этом, в отличие от неразумных фанатиков, он будет понимать, что добро абсолютно, а зло относительно, и его задача состоит не в борьбе со злом до посинения, а в выправлении дефекта. Очевидно, что для выправления отклонения нужно приложить правильное усилие. Недостаточное усилие не позволит выправить дефект, и он останется, чрезмерное усилие приведёт к тому, что вместо одного отклонения возникнет другое отклонение, только в другую сторону. С малым злом нужно бороться малым усилием, с большим злом нужно бороться большим усилием. К сожалению, люди, как правило, абсолютно не понимают даже таких простых вещей, и пока зло мало, на него вообще не обращают внимания, когда же оно становится заметно и начинает сильно досаждать, абсолютизируют его и начинают рьяно бороться, создавая вместо одного отклонения другое, противоположное отклонение - от диктатуры приходят к анархии, от искусственной уравниловки к искусственному неравенству и т. д.

3. Как выяснить, что есть добро.

Очевидно, что ситуация в мире далека от гармонии и торжества добра. Поэтому, стремясь к добру, мы будем иметь в виду добро как ориентир. Но как понять, насколько точно то или иное наше действие ведёт к добру? Эмоционально мыслящих такой вопрос постоянно заводит в тупик. Меряя действие от разных точек отсчёта и по разным критериям, эмоционально мыслящие в любом действии видят плюсы и минусы. В этой ситуации, определяя, какой поступок лучше, а какой хуже, они могут решить дать одним плюсам или минусам больший вес, чем другим, пытаться посчитать, чего - плюсов или минусов - больше, либо стараться не делать вообще ничего, в чём видят минусы, как горе-проповедники лжедобра.

Используя разумный подход, нетрудно понять, какой поступок является правильным с точки зрения морали. Прежде всего, необходимо понимать, что добро должно быть одно, абсолютное, а не субъективное или временное. Нельзя сравнивать, принимая решение, зло и добро по величине, пытаясь сделать выбор в пользу "большего" добра или "меньшего" зла. Нужно прежде всего, понять, какой результат будет получен в итоге. При этом может оказаться, что "добро", которое мы сделаем, испарится, а последствия окажутся лишь негативными, либо наоборот, зло, совершение которого мы видели в действии, впоследствии нейтрализуется, а конечный результат будет лишь положительным. Просчитывая последствия того или иного выбора, мы должны придти к такой точке, когда преимущество одного из вариантов станет очевидным. Конечно, не всегда это просто сделать, тем не менее, следуя данному правилу, человек всегда совершит больше добра, чем слепо идя на поводу у эмоций.

Можно сказать, что поступок А является (большим или меньшим) отклонением от добра, если существует другой поступок Б, который можно совершить в той же ситуации, и который содержит больше плюсов, чем А (при том же количестве минусов), либо меньше минусов (при том же количестве плюсов). Рассмотрим пару примеров. Допустим, мы поймали наркоторговца. Можно отобрать у него наркотики, незначительно наказать и отпустить. Правильно ли это? Нет, это неправильно, поскольку наркоторговец может взяться за старое и причинить дополнительный вред обществу, распространяя наркотики, по сравнению со случаем, когда мы его не отпустим. Можно расстрелять наркоторговца. Правильно ли это? Это тоже неправильно, поскольку существует шанс на то, что наркоторговец исправится и принесёт какую-то пользу обществу. Таким образом, мы должны изолировать наркоторговца и применять к нему меры, достаточные для его перевоспитания до тех пор, пока он устойчиво не осознает ошибочность своих поступков и не изменит свои представления. Рассмотрим другой пример. Следовало ли ГКЧП в 1991 году действовать более решительно, арестовать Горбачёва и Ельцина, захватить Верховный Совет и разогнать митинг предателей, которые собрались его "защищать"? Да, следовало, т. к. хотя это и было бы формальным нарушением закона и повлекло бы другие негативные последствия, но предотвратило бы развал страны, закон которой был бы нарушен и другие негативные последствия, включающие и значительно превышающие последствия первого варианта.

Можно заключить, что разумный человек всегда идёт по пути, который приведёт к добру в конечном итоге, в то время как эмоционально мыслящий ориентируется на частное, сиюминутное и потому зачастую ложное видение добра и зла.

4. Аморальность эмоционально мыслящих.

Эмоционально мыслящие аморальны. Даже если они стараются целенаправленно творить добро, результат их усилий обычно характеризуется фразой "благими намерениями вымощена дорога в ад". Причина этого состоит в . Эмоционально мыслящие мыслят спонтанно, их взгляд выхватывает из целой картины лишь отдельные её фрагменты, причём и то, на что они обратили внимание, совершенно искажено под влиянием их эмоционально-оценочной матрицы и догм. Оценивая, что есть добро, а что зло, эмоционально мыслящие не видят целого, замечая лишь отдельные, зачастую совершенно второстепенные плюсы и минусы и на основании их вынося вердикты. Например, искусственно созданный вредителями в конце 80-х дефицит стал поводом для многих поддержать абсурдные реформы и предателей, разрушавших страну. Узкий взгляд обывателя заслонил (а для многих продолжает заслонять и по сей день) главное. Нет сомнений, что лишь разум и истина - синонимы добра, а неразумность и невежество, характерные для эмоционально мыслящих - зла.

понятия, категориально выражающие одну из наиболее фундаментальных философских проблем. Ее рассмотрение, как правило, выходит за пределы собственно этических концепций, приобретая не только жизненно-личностный смысл, но и социальный, метафизический. В истории философии можно (с известной степенью условности) выделить три основных типа понимания Д. и 3.: конвенциальный (этические принципы зависят от конкретного жизненного, социального и конфессионального опыта и от условий человеческой и природно-социальной среды), онтологический (Д. и 3. укоренены тем или иным образом в самой структуре -реальности либо порождаются абсолютным началом мироздания), интуитивно-априорный (идеи Д. и 3. есть фундаментальные интуиции либо врожденные идеи индивидуального сознания и в таком своем качестве не подлежат рациональной рефлексии и концептуально-теоретическому обоснованию). В двух последних вариантах Д. и 3. относятся к самим основаниям философского мышления и существенным образом воздействуют на структуру и смысловую данность теоретических построений. Их концептуализация всегда понимается в таком случае лишь как категориально-понятийное и логическое оформление исходных интуиции (аксиом) в системном дискурсе. Во всяком случае, говоря о фундаментальном характере понятий Д. и 3., следует иметь в виду их принципиальную неопределимость, невозможность завершенной дефиниции. Историю этических, религиозных и философских интерпретаций Д. и 3. можно понимать как исторический опыт описания их с т. зр. значимости в личной, общественной и космической жизни, либо опыт отождествления с иными принципами и началами (напр., с пользой, удовольствием и с их противоположностями). Также существуют различные подходы к самой категориальной природе Д. и 3.: ставится и разрешается вопрос о соизмеримости этих понятий, об их статусе первичности, об исходе либо безысходности мирового процесса взаимоотношений Д. и 3. (либо об историческом процессе с т. зр. его прогресса, регресса или индифферентности в отношении данных начал). Исторически философско-этическая проблематика Д. и 3. возникает с разложением традиционного, родо-племенного общества и развитием политических социальных и экономических отношении между индивидами и обществами в кач

Философская разработка данной проблематики происходит в античной традиции: первоначально в форме максим нравственно-жизненной ориентации (наиболее распространенная максима - "Жить в соответствии с природой", что устанавливает зависимость этических и экзистенциальных характеристик Д. и 3. от уровня и качества полноты познания реальности, как внешней, так и внутренней). Наиболее влиятельное в философском плане понимание Д. и 3. выдвинуто и обосновано Сократом и Платоном. Первый утверждает невозможность какой бы то ни было внешней деятельности вне "познания себя" и осознания укорененности того или иного восприятия собственной и общественной жизни с т. зр. проявления в ней Д. и 3. Платон разрабатывает парадигмальную для последующей философской мысли идею всеобщего блага как сверхреального, внутренне неизменного и полного архетипа оптимально гармоничного мироустройства. И Д., и 3. в данном контексте оказываются производными от первичного блага: 3. возникает вследствие косности материи, не могущей полностью воспринять и воспроизвести полноту и совершенство эйдетических прообразов, порождаемых Благом-Единым; Д. есть как раз такой посюсторонний образ трансцендентного блага. Соответственно, максима "Жить в соответствии с природой" заменяется императивом "Жить в соответствии со знанием всеобщего блага". Само это знание доступно лишь избранным мудрецам-философам, проникающим умственным взором и совершенной интуицией за пределы материально офаниченного, противоречивого в своем многообразии и вещности мира земной реальности. Со времени Платона и Сократа устанавливается двойной эталон философского познания Д. и 3.: во-первых, знание абсолютного блага как мирового и всечеловеческого руководящего начала, во-вторых, осмысление собственной жизни с т. зр. ее соответствия земным возможностям воплощения первообраза блага и реальности (индивидуальной или социальной).

Христианская культура также воспринимает и разрешает данную проблематику с т. зр. онтологического и космологического статуса Д. и 3., отождествляя по основным мотивам платоновское понятие блага с идеей единого божественного начала мироздания. Но если платонизм признавал неизбежность затмения благого начала, его искажения и Угасания в материальном мире как следствие самого мироустройства, то христианское вероучение рассматривает наличный порядок мирового бытия в качестве результата грехопадения человека, т. е. в силу присутствия в структуре бытия принципа свободы (даже в еретических учениях, провозглашавших равенство благого и злого начал, соизмеримость Бога и Сатаны как универсальных символов их, последний все же становится темным началом в силу собственной свободной воли). Христианство, понимая историческую сущность человека как всечеловеческое искупление греха, утверждает невозможность рационального познания метаисторического смысла Д., полагая примат веры в качестве возможного средства позитивного понимания истории и человека в русле теистического мироощущения. Внутренняя противоречивость монистического понимания источника мирового бытия и дуализма Д. и 3., материи и духа составляет базис для разнообразных философских и теософских спекуляций в рамках данной проблематики. Традиционно в христианстве человек понимается как носитель двух начал: его плоть тяготеет к злому, дух - к благому. Выбор в пользу блага означает соединение с христианской общиной праведных и начало индивидуального обожения. Основные историософские концепции христианства (от ап. Павла, Дионисия Ареопагита и далее) устанавливают неизбежность перехода личного обожения в общехристианское либо общечеловеческое, что и олицетворяет собой один из кардинальных смысловых мотивов истории.

Развивающаяся в новое время светская философия восстанавливает в своих правах внерелигиозное, внеоткровенное и личностное познание Д. и 3. Хотя фактически теистический конструкт высшего блага воспроизводится в различных вариантах классической философии. Попытки преодоления этой парадигмы происходили в русле скептического рационализма (см. "Скептицизм"), утилитаризма, философии Просвещения и др. Каждый раз проблематика Д. и 3. в этих течениях подменялась иными концептуально-понятийными конструкциями: так, скептицизм (М. Монтень) устанавливает в качестве критерия этических ориентиров личную совесть и утверждает конвенциальный, относительный характер Д. и 3.; утилитаризм (Бентам, Дж. С. Милль) отождествляет Д. и 3. с пользой и ее противоположностью (соответственно, вводится иерархия уровней пользы от личной до общественной и внечеловеческой), материализм XVIII в. рассматривает относительность Д. и 3. как относительность всякого абстрагированного понятия в соотношении с непреложными законами материальной природы (наиболее радикальный вариант - философские построения де Сада). Классическая немецкая философия, начиная с И. Канта, критически оценивает философский и научный потенциал Д. и 3. в свете фундаментальных принципов рационализма. Кант, вводя категорический императив, фактически разрушает понимание этики (к сфере которой отнесено познание Д. и 3.) как строгой науки: императивный характер нравственного закона делает его применимым в жизненной ситуации, но никоим образом не позволяет произвести строго научное дискурсивное обоснование. В послекантовской метафизике восстанавливается аксиома блага, отождествляемого с творческим источником мирового бытия и процесса становления (гегелевское положение "Все действительное разумно, все разумное действительно" - примат рационально-научного познания и преобразования над этическими принципами в жизни и категориями в философии, поскольку они так или иначе производны от первичного разумного Духа и от фундаментальных понятий рационалистической метафизики). Социально-историческая проблема в данном случае может быть рассмотрена как всемирный поступательно-прогрессивный процесс рационализации действительности, раскрытия потенциала мирового и человеческого разумов; социальный прогресс и прогресс познания и есть воплощение блага в истории.

Критика классического рационализма XIX в. в качестве одного из мотивов устанавливает своего рода несубстанциальность понятий Д. и 3. для философии в силу их догматического и метафизического характера. Так, Ницше заменяет проблематику Д. и 3. эстетическими принципами, Шопенгауэр утверждает относительность их по сравнению с хаотичными и непредсказуемыми порывами мировой воли; в ходе развития "философии жизни" все большую ценность в философском познании занимают понятия "народ", "нация", "раса" как те первичные формы человеческой организации благо которых превосходит чшивндуги ь ные параметры существования. Маь ксизм принимает принцип классов)h справедливости в качестве замены мечфизического и онтологического пони" ? ния Д. и 3. Фактически, постклассическая философская позиция в отношении данной проблематики ориентирована на критику онтологического и априорного понимания Д. и 3. Особое значение получает принцип свободы совести в этическом выборе в сочетании с пониманием социально-исторической детерминированности моральных принципов. Этика как самостоятельное течение либо самоценный раздел философского знания уступает место нравственно-этическому плюрализму постсовременности. Социально-государственная регламентация морали утрачивает характер идеологического контроля, становясь более опосредованным и неявным. Вместе с тем нарастает процесс децентрализации моделей этического: по сути, личность в условиях постсовременного общества реализует себя в нравственно значимых действиях в рамках непосредственного окружения, микросоциума. Доминантами определения Д. и 3. в данных обстоятельствах становятся доминанты деятельности микросоциума. Е. В. Тутов

Отличное определение

Неполное определение ↓

Общее определение морального понятия добра складывается из “внешнего” и “внутреннего”.

“Внешнее” определение морального добра отвечает на вопрос: какова функция (или назначение) добра в жизни людей? Для чего нужно людям делать добро друг другу?

“Внутреннее” определение отвечает на вопрос: что такое добро и какое деяние человека следует считать добродеянием?

“Внешнее” определение : добро есть такая форма отношения между людьми, которая осуществляет нравственную связь, духовное единение между ними .

Зло, будучи антидобром, препятствует возникновению духовной связи или разрывает уже существующую.

Такие виды нравственной связи, как дружба, товарищество, братство были бы невозможны, если бы люди не делали друг другу добро.

“Внутреннее” определение : добро в моральном смысле -- это бескорыстная помощь, за которую человек не ожидает вознаграждения .

Это определение добра вытекает из положительной формулировки золотого правила поведения. В самом деле, пожелание поступать так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой , относится исключительно к тем случаям, когда возникают условия-предпосылки для оказания бескорыстной помощи. Все остальные виды помощи, поддержки, содействия, услуги не требуют соблюдения этого правила.

Зло в моральном смысле -- это неспровоцированное нанесение вреда, ущерба кому-либо вплоть до убийства.

Зло означает разрушение. Не случайно то, что литературные образы-символы зла -- гётевский Мефистофель и лермонтовский Демон -- несли с собой смерть и разрушение. В частности, Мефистофель погубил Маргариту, а Демон -- Тамару.

Если созидание преобладает над разрушением, то, следовательно, добро побеждает зло, добра больше, а зла меньше.

Характеристика добра состоит из двух частей: 1) бескорыстная и 2) помощь.

Смысл первой части ясен. Попробуем объяснить, что такое помощь. Человеческая помощь весьма многообразна. В словарях русского языка значение слова “помощь” раскрывается различными поясняющими словами:

• 1. Содействие в чем-либо, в какой-либо деятельности.
• 2. Поддержка в чем-либо.
• 3. Защита, выручка, спасение.

Из этих пояснений видно, что помощь имеет различную степень значимости для тех, кому она предназначена.

Наиболее значимой является помощь-спасение . Такая помощь предотвращает трагический исход. Как правило, она совершенно необходима спасаемому и без нее он не смог бы предотвратить трагический исход. Элементарный пример помощи-спасения: помощь утопающему.

Тревожно настроенные, мнительные люди, алармисты склонны преувеличивать значение помощи-спасения в отношениях между людьми и вообще в жизни человека. Некоторые из них просто одержимы идеей-манией спасения -- себя и других, всего человечества. Именно такие люди в свое время развили идею индивидуального и всеобщего спасения до масштабов целой религии -- христианства. Центральный персонаж этой религии -- Иисус Христос -- физически воплощает, олицетворяет идею спасения.

Преувеличенное отношение к спасению ничего кроме вреда принести не может. Ведь оборотной стороной идеи спасения является представление о чрезвычайщине, о том, что люди якобы живут ненормально, подвергают себя смертельной или иной губительной опасности. Конечно, чрезвычайные (ненормальные) обстоятельства порой случаются в жизни людей. Но они достаточно редки. Об этом свидетельствует опыт человечества. Две тысячи лет прошло со времени возникновения самой спасающей религии, а люди живут -- и живут более или менее нормально. Более того, они развиваются, плодятся, размножаются, улучшают свою жизнь, сами совершенствуются. Так кого же спасал Иисус Христос? Идея спасения в христианской религии давно девальвировалась до довольно-таки обыденной вещи, такой как спасибо (от Спаси Бог до спасибо!). Этого можно было ожидать. Нормальные люди, придерживающиеся христианских представлений, не могут жить в постоянном напряжении-ожидании (конца света, чуда спасения и т. п.). Только некоторые из них, фанатики спасения, время от времени будоражат общество своим кликушеством. Маленькие христосики способны повести за собой лишь небольшие группы людей, презрительно именуемые в народе сектами (отколовшимися). Широкий путь жизни несовместим с узкой идеей спасения.

По моему мнению, никого не надо спасать. Правильно сказал один философ: пока нас спасают -- будем погибать. Спасители человечества -- самые опасные люди.

Если кого-то действительно надо спасать, то это очень плохо. Это значит, что спасаемый попал в чрезвычайные обстоятельства и сам уже не способен вырваться из их лап.

Когда ты встречаешь человека где-нибудь на улице, в незнакомом месте, общаешься с ним в связи с тем или иным делом, то заранее настроен на то, что перед тобой нормальный, порядочный, добрый человек, такой же как ты. В итоге создается непринужденная атмосфера доверия, взаимопонимания, согласия. Конечно, при таком подходе есть вероятность, что ты можешь нарваться на злого, дурного человека и обмануться в своем доверии, добром благорасположении. Но это лучше, чем если ты заранее будешь предполагать в партнере по общению злого-дурного человека и относиться к нему настороженно-подозрительно. Потому что наша жизнь протекает и дела делаются, как правило, в контакте-сотрудничестве с другими людьми и вечное недоверие-подозрительность только мешают нормальной жизни и делам. Вот почему в человеческом общении лучше ошибиться в сторону доверия, чем недоверия.

Когда ты убежден, что человек по своей природе добр, то и себя однозначно оцениваешь как доброго человека, т. е. относишь себя к доброму большинству человечества. Отсюда и стиль поведения: постоянная готовность делать добро, оказывать помощь людям, открытый и доброжелательный характер, искренность и честность, деликатность и такт.

Считать себя хорошим и стремиться быть лучше -- одно не исключает другое, как не исключают друг друга хорошая и отличная оценки в учебе. Ты хорошо учишься, но это не значит, что ты не можешь учиться еще лучше. На этот счет есть мудрая поговорка «лучшее -- враг хорошего».

Как и всякая наука, этика обладает богатым арсеналом категорий, понятий, терминов. Категории этики составляют теоретический аппарат этики как науки. Термином категория обозначаются наиболее общие понятия, отражающие существенные стороны действительности. Этические категории имеют некоторые специфические черты:

1) они отражают ту сторону общественных отношений, которая связана с поведением людей, их отношением друг к другу, к обществу, государству, семье, коллективу с точки зрения добра и зла, долга, чести, справедливости;

3) они являются средством регулирования взаимоотношений и поведения людей, выражая нравственные требования общества с позиции должного или сущего;

С древнейших времен основными категориями являются добро и зло. Они представляют собой обобщенную форму оценки и разграничения нравственного и безнравственного в поступках отдельного человека, либо в деятельности большой социальной группы.

Проблема добра и зла всегда находилась в центре внимания всех этических школ, к ее решению обращались разные значительные школы и направления. Эти категории достаточно объемны, поэтому возникают затруднения при их определении и использовании на практике. Ф. Энгельс писал, что если бы эти категории легко определялись, то «не было бы никаких споров о добре и зле, каждый знал бы, что есть добро и что есть зло».

Относительно поведения людей добро понимается как взаимоотношения людей, основанные на взаимопомощи, сотрудничестве, бескорыстии. Базой этому служит золотое правило этики : «поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе».

В самом общем виде добро - это то, что оценива­ется положительно, рассматривается как важное и зна­чительное для жизни индивида и общества. Добро есть то, что позволяет индивиду и обществу жить, разви­ваться, благоденствовать, достигать гармонии и совер­шенства.

Добро - одно из наиболее общих понятий морально­го сознания и одна из важнейших категорий этики. В понятии доб­ра люди выражают свои наиболее общие интересы, уст­ремления, пожелания и надежды на будущее, которые выступают здесь в виде абстрактной моральной идеи о том, что должно быть и заслуживает одобрения. С по­мощью идеи добра люди оценивают все происходящее вокруг них, общественные явления и действия отдель­ных лиц. В зависимости от того, что именно подвергает­ся оценке (поступок, моральное качество личности, взаи­моотношения людей или состояние общества в целом), общее понятие добра приобретает форму более конкретных понятий - добродетели, справедливости и др.

В современной этике добро раскрывается в нескольких взаимосвязанных аспектах:

- добро как качество поступка;

- добро как совокупность положительных принципов и норм морали;

- добро как моральное качество человека, раскрывающееся в таких понятиях, как добросовестность, ответственность, единство слова и дела и т.п.

К понятию добра очень близко по содержанию поня­тие блага как того, что позитивно, ценно и значимо для людей.

Понятие добра соотносится с производными от него понятиями - добротой и добродетелью.

Доброта и добродетель - это моральные качества человека. Добрым мы называем человека, который не­сет людям добро, понятое как любовь, помощь, мило­сердие, благоволение и т.д.

Добродетель не тождественна доброте. Добродете­лями мы называем нравственно-похвальные человечес­кие качества, а они в разных культурах и в разные эпохи существенно различаются. Так, например, главными доб­родетелями стоического мудреца были бесстрастие, стро­гость и безжалостность, мужество и неукоснительное вы­полнение долга. Гордость тоже относится к стоическим добродетелям. В противоположность этому ведущими христианскими добродетелями выступают смирение и не­избирательная сочувствующая любовь, которая обраще­на даже к врагам. А гордость – гордыня - напротив, причисляется к порокам.

В рамках одной и той же моральной системы разные добродетели выражают разные грани добра. Так, добродетелями являются одновременно смирение и му­жество, доброта и строгость, щедрость и бережливость, справедливость и великодушие. Добродетели не просто даны людям, а воспитываются в них. Каждое общество и каждая культура вырабатывает ряд приемов, которые по­зволяют сформировать в членах сообщества эти высокоценимые моральные качества, которые необходимы для выживания и развития общественного целого.

Для уяснения морального смысла понятия добра важ­но отличать его от понятия пользы . В этике существует утилитаристско-прагматическая традиция, которая ставит знак равенства между добром и практической пользой. В соответствии с этими взглядами добро есть все, что по­лезно, т.е. все, что отвечает удовлетворению какой-либо потребности человека. Полезно то, что приносит нам удов­летворение, удовольствие, счастье.

В моральном же сознании добро - это то, что явля­ется добром для всех, для каждого индивида и человече­ства как целого.

Формы проявления добра и добродетели многообразны и присущи всякому человеческому положительному качеству, поведению или поступку. К примеру, в отношении к труду добро проявляется в добросовестности, дисциплинированности, аккуратности, точности и др.; в отношении к человеку – в гуманности, чуткости, тактичности, доброжелательности и др.

Разумеется, такое добро очень абстрактно в мире, где сталкиваются потребности, желания, интересы. Поэтому понятие добра как способ оценки поведения человека вы­ступает в форме высшей ценности. В религиозной мора­ли - это единение с Богом, спасение души, милосерд­ное отношение к другим людям. За рамками религии выс­шими моральными ценностями являются гуманность, справедливость, любовь. Высшей моральной ценностью может быть самореализация человека, понятая как его гармоническое взаимодействие с миром, творчество. Выс­шие ценности конкретных людей и конкретных культур различны, но в высокой морали добро всегда включает в себя лишь такие ориентиры, которые соединяют людей друг с другом и с универсумом как целым. Чисто эгоис­тические ценности не могут быть моральным добром. Даже там, где они не связаны с материальной, призем­ленной выгодой и полезностью, а выражаются в стрем­лении к абсолютной творческой уникальности или инди­видуальном самоутверждении без учета других, они не могут быть признаны благими. Человек, сделавший выс­шей и неоспоримой ценностью собственную уникаль­ность, никогда не уступит другим и ничем ради них не поступится, он всегда будет лелеять только свое несрав­ненное «я». Еще один момент, который отличает пользу от добра, это бескорыстие добра.

Зло - морально-этическая категория, по своему со­держанию является противоположностью добра. В мораль­ном сознании общества понятие зла является наиболее обобщенным выражением представлений о безнравствен­ном, противоречащем требованиям морали, заслужива­ющем осуждения, наиболее общей и абстрактной харак­теристикой отрицательных моральных качеств (таких как человеконенавистничество, обман, вероломство, ма­лодушие, низость и т. д.).

Если добро ассоциируется с жизнью, процветанием и благоденствием для всех людей, то зло - это то, что разрушает жизнь и благополучие человека. Зло - это все­гда уничтожение, подавление, унижение. Зло всегда деструктивно. Оно ведет к распаду, к отчуждению лю­дей друг от друга, вносит дисгармонию в общество, во внутренний мир личности, разрушает исходные ориен­тиры человеческой жизни.

По своей природе зло неоднородно: оно может быть как природным , так и социальным . Природное зло – стихийные бедствия, болезни, уродства др. Причем борьба с ним возможна и необходима. Социальное зло обусловлено социальными факторами, с изменениями которых меняется его содержание и проявление.

Зло переживается человеком в различных формах (отношениях):

1) эмоционально-чувственное зло ощущается как что-то неприятное, вызывающее отвращение, страх, страдание, психологический дискомфорт;

2) в утилитарном отношении воспринимается как вред, то, что препятствует удовлетворению значимых потребностей, достижению цели;

3) зло может представляться как что-то уродливое, безобразное (в эстетическом плане);

4) в нравственном отношении зло переживается как несправедливость, нечестность и т.п.

Таким образом, добро и зло в этике интерпретируют­ся как особого рода ценности. Но эти ценности не отно­сятся к природным или стихийным событиям. То, что совершается от природы, само по себе, стихийно, может иметь благие или злые последствия для человека. Но та­кие стихийно совершающиеся события и явления сами по себе не имеют отношения к тому, что оценивается в понятиях добра и зла, они лежат по ту сторону добра и зла. Добро и зло как нравственные понятия характеризу­ют намеренные действия, совершенные свободно, т.е. по­ступки. Нравственным добром и нравственным злом называют то добро и зло, которое совершается при не­посредственном участии внутреннего мира человека - его сознания и воли, по его выбору. Человек должен сам выбрать свои поступки, линию поведения в пользу добра или зла.

Будучи противоположностями, добро и зло существуют неразрывно. Содержание добра и зла как оценочных моральных понятий обусловлено идеалом нравственного совершенства. Добро - это то, что приближает человека к чело­веческому идеалу. Зло - то, что отделяет от него.

Таким образом, мы видим, что в реальной жизни по­нятия добра и зла могут приобретать относительный ха­рактер. Однако все поступки и деяния человека следует соразмерять с высшим критерием Добра. А это возмож­но только тогда, когда человек обладает высокой нрав­ственной культурой5.