Kada se može oprostiti izdaja?

Vjerni i odani ljudi cijenjeni su u svakom trenutku. Ali često se dogodi da će prevariti netko od koga ne očekujete izdaju. Što dovodi osobu do fatalne točke? Što mu omogućuje da posrne? Može li se ova uvreda oprostiti? Pokušat ću ovo shvatiti.

Po mom mišljenju, u situaciji opasnosti čovjek se ponekad može ponašati nepredvidivo. Tijekom vojnih operacija, kada postoji prijetnja životu, ispituje se moralna čvrstoća i neustrašivost. Tko nema unutarnje snage, sposoban je izdati svoje, zaboravljajući na čast i vojničku dužnost. Mislim da je ovakvu izdaju nemoguće oprostiti.

U romanu A.S.Puškina “ Kapetanova kći“Dana je slika osobe čije postupke nema čime opravdati - to je Aleksej Ivanovič Švabrin. Čini se da je bio hrabar, poslao na Belogorska tvrđava za “ubojstvo” tijekom dvoboja, ali u trenutku opasnosti, vidjevši da je Pugačov jak, prelazi na njegovu stranu. Što ga je dovelo do ove odluke? Po mom mišljenju, Shvabrin je sposoban za svaku podlost: klevetati Marju Ivanovnu u očima Grineva, pisati Petrušinim roditeljima o dvoboju. I prije nego što je Pugačov zauzeo tvrđavu, bilo je jasno da takav neće govoriti o tome što je pošteno i plemenito, a što podlo i nepošteno. Nedostatak moralnih smjernica dovodi ga do izdaje. Teško je oprostiti takvoj osobi; njegovi postupci izazivaju samo prezir.

Promjena se može napraviti ne samo u vremenima preokreta, već iu normalnim vremenima. obiteljski život. Što dovodi do takvog postupka jednog od supružnika? Mislim da je razlog nedostatak međusobnih osjećaja ljubavi i poštovanja. Je li u ovoj situaciji moguć oprost?

U drami A.N. Ostrovskog "Oluja" glavni lik Katerina, udana žena, vara muža Tihona. Njezin lik je potpuno drugačiji od Shvabrinovog. Ona je iskrena, iskrena, otvorena osoba. Zašto je sposobna za izdaju? Mislim da je za Katerinu bilo poštenije pokazati osjećaje prema Borisu nego se pretvarati da voli Tihona, kojeg nema što ni poštovati. Katerinina izdaja muža ne doživljava se kao podli čin, već, naprotiv, kao manifestacija njezine snage i sposobnosti protesta. Na ovaj korak ju je gurnula Tikhonova nepažnja, Kabanihino ugnjetavanje i stalni osjećaj neslobode. Katerinin postupak opravdan je s moralne točke gledišta, što znači da je vrijedna oprosta. Nakon njezine smrti, Tikhon će uzviknuti Kabanikhi: “Ti si je uništio! Vas!" On joj ne zamjera, shvaća neizbježnost onoga što se dogodilo. Takva se izdaja može oprostiti.

U kakvoj god situaciji se čovjek našao, izbor što će učiniti ostaje njegov. Po mom mišljenju, oprosta su vrijedni samo oni kod kojih razlog izdaje nije unutarnja slabost, već snaga duha i iskreno uvjerenje da su bili u pravu.

Koji postupci osobe ukazuju na njegovu reakciju?

Sposobnost da se odgovori na tuđu bol, briga za bližnjega - ove osobine nisu svojstvene svima. Kako razlikovati osjetljivu osobu od ravnodušne? Koje će radnje biti karakteristične za ljude s ovom kvalitetom?

Sam koncept "reagiranja" uključuje misli o drugima, spremnost na davanje, a ne na uzimanje. Odgovorna osoba nastojat će učiniti svijet oko sebe boljim mjestom.

Upravo tako vidimo junakinju romana I.A.Gončarova "Oblomov" Olgu Iljinsku. Ona želi spasiti Ilju Iljiča od vječnog sna, sanja o tome kako ispuniti njegov život pokretom, smislom, vratiti ga u svjesnu aktivnost i učiniti čudo. Zahvaljujući njezinim naporima, Ilya Ilyich rano ustaje, čita knjige, hoda, na njegovom licu nema ni traga sna ili umora. I sve ovo blagotvoran utjecaj Olga. Nije li to znak osjetljivosti? Druga je stvar što se Oblomov samo privremeno oporavio od sna i opet izblijedio. Junakinja je pokušala promijeniti Ilju Iljiča, ali nije uspjela.

Responzivnost se može manifestirati u odnosu na različiti ljudi kojima je potrebna pomoć, onima koji su u nevolji.

U priči Maksima Gorkog "Djetinjstvo", baka Akulina Ivanovna primjer je osobe koja brine o drugima. Cijela obitelj Kashirin počiva na njezinom emotivnom odnosu prema svemu oko sebe. Tijekom požara koji se dogodio kod njih brine se da se vatra ne proširi na susjednu kuću. Njoj je važna dobrobit susjeda. Odlikuje je nesebična ljubav prema svijetu, sažaljenje prema ljudima, osjetljivost na tuđu povrijeđenost i bol. Trudi se svima pomoći i podržati, brine se za bolesne, liječi djecu, rješava obiteljske nesuglasice i svađe. Baka je ta koja pomaže slijepom gospodaru Grguru i daje mu milostinju. A za Aljošu ona postaje najbliža i draga osoba.

Sposobnost razmišljanja o tome kome je potrebna podrška, o tome kome je potrebno sudjelovanje, svojstvena je, po mom mišljenju, odgovornim ljudima. Ne treba prolaziti pored tuđe boli, ne izolovati se u svom svijetu, nego odgovoriti na nesreću i, ako je moguće, pokušati pomoći.

Je li moguće imati sreću izgrađenu na nesreći drugih?

Želja za srećom i duhovnim skladom karakteristična je, možda, za sve ljude. Svatko od nas želi svoj život približiti nekom idealu. Koja sredstva možete izabrati za postizanje osobnih ciljeva? Može li se na tuđoj nesreći graditi sreća? Pokušajmo ovo shvatiti.

Po mom mišljenju, brinući se samo o vlastitoj dobrobiti, zaboravljajući na druge, čovjek sebe čini nesretnim. Postigavši ​​imaginarnu sreću, ostaje nezadovoljan rezultatom i dolazi do spoznaje besmisla svojih postupaka.

U romanu M.Yu. Ljermontovljev “Heroj našeg vremena” predstavlja nam sliku takve osobe - Grigorija Aleksandroviča Pečorina, žednog života, koji ga posvuda traži i nesvjesno donosi nesreću svima oko sebe. Pečorin, u potrazi za otkrivanjem tajni krijumčara, uništava njihov nesmetan život. Ljubav prema divljoj Belli također mu ne donosi očekivanu sreću. Mogla se iskreno zaljubiti u Pečorina, ali on je brzo izgubio interes za nju i postao nenamjerni krivac njezine smrti. Princeza Mary također postaje žrtvom njegove sebičnosti i nemogućnosti da promijeni svoj život. Sam Pečorin će o sebi reći: “...Moja ljubav nikome nije donijela sreću, jer nisam ništa žrtvovao za one koje sam volio.”

Težeći sreći po svaku cijenu, čovjek je ne postiže sam i samo donosi nevolje drugima.

Junak romana A. S. Puškina "Kapetanova kći" Aleksej Ivanovič Švabrin zaljubljen je u Mariju Ivanovnu, želi je prisiliti da se uda za njega, prisiljava je na to. U pismu Petru Grinevu, Marija Ivanovna će pisati o Shvabrinovom okrutnom odnosu prema njoj, koji je drži pod stražom, na kruhu i vodi, nadajući se mogućnosti osobne sreće. No, donoseći joj jedinu muku, Shvabrin ne može postići ono što želi.

Ispada da se na tuđoj nesreći zaista ne može graditi sreća. Neophodno je uravnoteženo pristupiti odabiru sredstava za postizanje svojih ciljeva, a da pritom ne trpite okolinu.

Kako se hrabrost razlikuje od nepromišljenosti?

Hrabrost je kvaliteta koja se očituje u trenucima opasnosti. Ali netko može bez razmišljanja riskirati svoj život nesvjesno moguće posljedice, a netko će, nakon što je sve pažljivo odvagao, počiniti herojski čin.

Sposobnost da se trezveno procijeni situacija, da se shvati koliko je situacija opasna, čini razliku između hrabrosti i nepromišljenosti. L.N. Tolstoj nas navodi na razmišljanje o tome u romanu "Rat i mir".

Njegovi junaci u stanju su pokazati najbolje ljudske kvalitete u trenucima opasnosti. Kapetan Tushin bio je hrabar, našao se u središtu zbivanja, bez pojačanja. Ne doživljava “ni najmanji neugodan osjećaj straha”, naprotiv, postaje “sve vedriji”. Vješto se bori, zamišljajući sebe kao moćnog, ogromnog čovjeka koji može podnijeti sve. Tušinova iskrenost, njegova jednostavnost, briga za vojnike, skromnost i, naravno, hrabrost izazivaju poštovanje.

Ako se čovjek vodi samo osjećajima, hrabrost zamjenjuje nepromišljenost, neopravdani rizik za vlastiti život.

Takav je i mladi Petya Rostov, opsjednut žeđu za junaštvom, “ne oklijevajući ni minute, odgalopirao je do mjesta odakle su se čuli pucnji i dim baruta bio gušći.” Petja umire dok je još bila dijete. Nije izračunao situaciju, toliko je želio biti u središtu događaja, postati pravi heroj. Petjina apsurdna smrt pomaže nam shvatiti da je potrebna razumna hrabrost, a ne herojski impuls.

Hoće li čovjek biti hrabar ili nepromišljen ovisi o tome što je u njemu razvijenije: razum ili osjećaj.

U priči N. V. Gogolja "Taras Buljba" Ostap i Andrij ponašaju se drugačije u borbi. Ostap može mirno procijeniti situaciju, u njemu su vidljive "sklonosti budućeg vođe". Andrij uranja "u šarmantnu glazbu metaka", ne mjereći ništa unaprijed, i u borbi vidi "ludi blaženstvo i zanos".

U teškim vremenima ljudi pokazuju neustrašivost. Po mom mišljenju, u borbi je važnija razumna hrabrost od glupe nepromišljenosti. Pobjednik nije onaj koji u naletu emocija hrli prema opasnosti, već onaj koji je u stanju izračunati povoljan trenutak i postići rezultat. To je razlika između hrabrosti i nepromišljenosti.

Može li javno mnijenje biti u krivu?

Čovjek je u društvu cijeli život. Čini se da nikome od nas nije teško pronaći odgovor na svoja emocionalna iskustva. Nažalost, nije tako. A, krećući se u društvu, kao aktivna osoba, možete ostati neshvaćeni, pa čak i odbačeni. Javno mišljenje je često u krivu. Kada se to može dogoditi?

Po mom mišljenju, oni čija su uvjerenja progresivna i ispred svog vremena nisu prihvaćeni od većine. U djelima rus klasična književnost Ima primjera takve vrste ljudi.

U komediji A. S. Gribojedova "Jao od pameti", društvo "Famus" odbija Chatskog. Ovo je progresivna osoba svog vremena, koja razumije da se napredak na ljestvici karijere treba temeljiti na zaslugama i određenim djelima, a ne na sposobnosti da se zadovolji nadređenima. Cijeni rusku kulturu, kritizira dominaciju stranaca, okorjeli moral, ulizništvo i podmićivanje. Chatsky je obrazovan, pametan, napredan, ali usamljen i u društvu i u ljubavi. Nitko od junaka komedije ne dijeli njegove stavove, Sophia širi glasine o njegovom ludilu. Čudno, ali svi rado vjeruju u ovaj trač, jer je to jedini način da se objasni zašto Chatsky misli drugačije od svih onih koji su završili u kući Famusova. Junak je usamljen od nesporazuma, njegovi pogledi razlikuju se od mišljenja većine - to je razlog za takav stav prema njemu. mišljenje " društvo Famusov"o Chatskyju nije u redu jer je bio ispred svog vremena.

Ali ne samo da nositelj progresivnih pogleda može biti neprihvaćen u društvu, nego i onaj koji je jak duhom, koji je bolji od svoje brojne okoline.

Dakle, u priči M. Gorkog "Starica Izergil" zvuči legenda o Danku. Ovaj je junak spasio sve ljude od sigurne smrti; vodio ih je kroz neprohodne šume. Put je bio težak, ljudi su oslabili i za sve su krivili Danka, čovjeka koji je išao ispred njih. Zamjerali su mu nesposobnost upravljanja njima. Danko je iščupao svoje srce i osvijetlio im put, spašavajući ljude po cijenu života, ali njegova smrt je prošla nezapaženo. Učinio je podvig u ime spašavanja ljudi. Optužbe protiv Danka bile su nepravedne.

Kada javno mnijenje može biti u krivu? Mislim da se to događa ako je čovjek ispred svog vremena u svojim pogledima, svjetonazoru, shvaćanju života ili se pokaže bistrijim, jačim, hrabrijim od onih koji ga okružuju.

Društvo je složen sustav koji se stalno razvija u kojem su svi elementi na neki način međusobno povezani. Društvo ima ogroman utjecaj na čovjeka i sudjeluje u njegovom odgoju.

Javno mišljenje je mišljenje većine. Nije iznenađujuće da ima veliki utjecaj na osobu. Vjeruje se da ako se mnogi ljudi pridržavaju stava, onda je to ispravno. Ali je li to stvarno tako? Ponekad javno mišljenje o nekom događaju, pojavi ili osobi može biti pogrešno. Ljudi su skloni griješiti i donositi ishitrene zaključke.

Na ruskom fikcija ima mnogo primjera pogrešnih javno mnijenje.

Kao prvi argument razmotrite Jakovljevu priču "Ledum", koja govori o dječaku Kosti. Učitelji i kolege iz razreda smatrali su ga čudnim i odnosili su se prema njemu s nepovjerenjem.

Kostya je zijevnuo u razredu, a nakon posljednje lekcije odmah je pobjegao iz škole.

Jednog dana učiteljica Zhenechka (tako su je zvali djeca) odlučila je saznati koji je razlog neobičnog ponašanja njezine učenice. Diskretno ga je pratila nakon škole. Zhenechka je bila zadivljena što je neobičan i suzdržan dječak ispao vrlo ljubazan, simpatičan, plemenit čovjek. Svaki dan Kostya je šetao pse onih vlasnika koji to nisu mogli učiniti sami. Dječak se brinuo i o psu čiji je vlasnik umro. Učitelj i razrednici nisu bili u pravu: donosili su ishitrene zaključke.

Kao drugi argument, analizirajmo roman Dostojevskog "Zločin i kazna". Važan lik u ovom djelu je Sonya Marmeladova. Zarađivala je trgujući vlastito tijelo. Društvo ju je smatralo nemoralnom djevojkom, grešnicom. Međutim, nitko nije znao zašto je tako živjela.

Bivši dužnosnik Marmeladov, Sonyjin otac, izgubio je posao zbog ovisnosti o alkoholu, njegova žena Katerina Ivanovna patila je od konzumacije, a djeca su bila premlada za rad. Sonya je bila prisiljena brinuti za svoju obitelj. “Išla je na žutu kartu”, žrtvovala je svoju čast i ugled kako bi svoju obitelj spasila od neimaštine i gladi.

Sonya Marmeladova pomaže ne samo svojim voljenima: ona ne napušta Rodiona Raskolnikova, koji pati zbog ubojstva koje je počinio. Djevojka ga prisiljava da prizna krivnju i odlazi s njim na težak rad u Sibir.

Sonya Marmeladova - moralni ideal Dostojevski zbog svoje pozitivne osobine. Poznavajući povijest njezina života, teško je reći da je grešnica. Sonya je ljubazna, milosrdna, poštena djevojka.

Dakle, javno mnijenje može biti u krivu. Ljudi nisu poznavali Kostju i Sonju, kakve su osobnosti, kakve su kvalitete imali i vjerojatno su stoga pretpostavili najgore. Društvo je izvuklo zaključke temeljene samo na dijelu istine i vlastitih nagađanja. Nije vidio plemenitost i osjetljivost u Sonya i Kostya.

Otkriti činjenica zablude javne izjave mogu, kao što je poznato, ne idući dalje od analize snimljenih presuda, jednostavnom usporedbom istih, posebice otkrivanjem proturječja u njihovu sadržaju. Recimo, kao odgovor na pitanje: "Što mislite da je više karakteristično za vaše vršnjake: svrhovitost ili nedostatak svrhe?" - 85,3 posto ispitanika izabralo je prvi dio varijante, 11 posto drugi, a 3,7 posto nije dalo decidiran odgovor. Ovo mišljenje bi očito bilo pogrešno ako bi, recimo, u odgovoru na drugo pitanje u upitniku: "Imate li Vi osobno cilj u životu?" - većina ispitanika odgovorila je negativno - koncept populacije koji je u suprotnosti sa stvarnim karakteristikama jedinica koje čine populaciju ne može se smatrati točnim. Upravo da bi se otkrio stupanj istinitosti tvrdnji, u upitnik se uvode pitanja koja se međusobno kontroliraju, korelacijska analiza mišljenja, itd.

Još jedna stvar - priroda pogrešivosti javne izjave. U većini slučajeva, njegovo utvrđivanje se pokazuje nemogućim samo u okviru razmatranja snimljenih presuda. U potrazi za odgovorom na pitanje "zašto?" (zašto se javno mnijenje ispostavlja ili u pravu ili u krivu u svom razmišljanju? Što točno određuje mjesto ovog ili onog mišljenja na kontinuumu istine?) tjeraju nas da se okrenemo sferi formiranja mišljenja.

Ako problematici pristupimo općenito, istinitost i neistinitost javnih izjava prvenstveno ovisi o predmet rasuđivanja kao i one izvori, iz koje crpi svoje znanje. Konkretno, u vezi s prvim, poznato je da različite društvene sredine karakteriziraju različiti “predznaci”: ovisno o objektivnom položaju u odnosu na izvore i medije, odlikuju se većom ili manjom svjesnošću o određenim pitanjima; ovisno o stupnju kulture, itd. - veća ili manja sposobnost percepcije i asimilacije dolaznih informacija; konačno, ovisno o odnosu interesa pojedine sredine i općih trendova društvenog razvoja - veći ili manji interes za prihvaćanje objektivnih informacija. Isto se mora reći i za izvore informacija: oni mogu nositi istinu ili laž ovisno o stupnju svoje kompetentnosti, o prirodi svojih društvenih interesa (je li isplativo ili neisplativo širiti objektivne informacije) itd. U biti, s obzirom problem formiranja javnog mnijenja podrazumijeva sagledavanje uloge svih ovih čimbenika (prije svega društvenih) u složenom “ponašanju” subjekta iskaza i izvora informacija.

Međutim, naši zadaci ne uključuju analizu stvarnog procesa formiranja javnog mnijenja. Dovoljno nam je ocrtati prirodu javnih zabluda u opći pogled. Stoga ćemo se ograničiti, da tako kažemo, na apstraktno razmatranje ovih pogrešaka, lišenih društvenih obilježja. Konkretno, imajući u vidu izvore informacija, okarakterizirat ćemo svaki od njih da ima, da tako kažemo, svoju određenu rezervu „kvalitete“, „čistoće“, odnosno istine i laži (sa stajališta sadržaja na temelju njega formiranog mišljenja).

Kao što je poznato, općenito govoreći, kao osnova za formiranje mišljenja može poslužiti: prvo, glasina, glasina, trač; drugo, ukupno osobno iskustvo individualni, akumulirajući u procesu izravn praktične aktivnosti ljudi; konačno, kumulativno kolektivno iskustvo, iskustvo (u širem smislu riječi) “drugih” ljudi, formalizirano u različitim vrstama informacija koje na ovaj ili onaj način dolaze do pojedinca. U samom procesu formiranja mišljenja važnost ovih izvora informacija je krajnje nejednaka. Naravno, posljednji igra najveću ulogu, budući da uključuje tako moćne elemente kao što su modernim sredstvima masovna komunikacija i neposredna društvena okolina pojedinca (osobito iskustvo "malih grupa"). Osim toga, izvori spomenuti na početku u najvećem broju slučajeva “rade” ne sami za sebe, ne izravno, nego se shodno tome prelamaju kroz iskustvo društvenog okruženja, djelovanje službenih izvora informacija itd. No, s točke gledišta S obzirom na interese teorijske analize, predloženi redoslijed razmatranja čini se najsvrsishodnijim, a izolirano, tako reći, “čisto” razmatranje svakog od navedenih izvora ne samo da je poželjno, nego i nužno.

Stoga ćemo započeti s Atinim područjem djelovanja. Već se u grčkim mitovima isticalo da ona uspijeva zavesti ne samo pojedince, već i cijele gomile. I to je istina. Izvor informacija koji se sada razmatra vrlo je "operativan" i najmanje pouzdan. Mišljenja formirana na temelju toga, čak i ako nisu uvijek

Izvana, prema mehanizmu svog distribucija, ova vrsta znanja vrlo je slična onome što se naziva "iskustvom drugih" ljudi: glasine uvijek dolaze iz drugi- bilo izravno od one osobe koja je "sama" - svojim očima (ušima) - nešto vidjela, čula, pročitala, ili od nekoga tko je nešto čuo od neke druge osobe koja je (bar tvrdi da je) neposredni svjedok! (sudionik) događaja o kojem se raspravlja. Međutim, u stvarnosti su te dvije vrste znanja potpuno različite. Poanta je, prije svega, da "tuđe iskustvo", za razliku od glasina i tračeva, mogu širiti mnogi različite načine, a ne samo kroz izravnu komunikaciju između dva sugovornika, koja je k tome privatna, povjerljiva, potpuno lišena elemenata službene naravi. Ali ovo je posebna stvar. Glavna razlika između uspoređivanih vrsta znanja leži u njihovoj samoj priroda, na njihove načine obrazovanje.

Kao što znate, svako znanje može biti pogrešno. Uključujući i one temeljene na iskustvu – individualnom ili kolektivnom, uključujući i one zacementirane visokim autoritetom znanosti ili proglašene strogo službenim. Ali ako osoba ili kolektiv, "obični smrtnik" ili "bogolik" može pogriješiti, tada ogovarač prenosi informaciju koja od samog početka očito sadrže laži. To je potpuno jasno u odnosu na presude, koje se, zapravo, nazivaju “tračevi” – one su potpuna izmišljotina, čista izmišljotina od početka do kraja, u kojoj nema ni zrnca istine. Ali to vrijedi iu odnosu na presude-glasine, utemeljene na nekim činjenicama stvarnosti, polazeći od njih. S tim u vezi, narodna mudrost "Nema dima bez vatre" ne podnosi kritiku, ne samo u smislu da se tračevi i glasine često pojavljuju apsolutno bez ikakvog razloga. Čak i kada "dim" koji se širi zemljom u obliku glasine proizlazi iz "vatre", nikada se ne može koristiti za stvaranje ideje o izvoru koji ga je proizveo. Ili bolje rečeno, ova će ideja neizbježno biti pogrešna.

Zašto? Jer temelj znanja, koji se označava terminima „glasine“, „glasine“, „trač“, uvijek je veća ili manja doza fikcija, pretpostavka: svjesno, namjerno ili nesvjesno, slučajno - nije bitno. Takva fikcija je prisutna već u trenutku podrijetla glasina, od osobe koja prva javlja informaciju generiranje glasina, nikada ne raspolaže cjelinom točnih, strogo provjerenih činjenica o predmetu prosuđivanja i stoga je prisiljen nadopunjavati ih vlastitom maštom (inače izjava neće biti „glasina“, ne „trač“, već „normalna“, pozitivno znanje) U budućnosti, kako se informacije prenose s jedne osobe na drugu i time se udaljavaju od izvornog izvora, ovi elementi fikcije rastu poput grudve snijega: poruka se nadopunjuje raznim detaljima, prikazuje na sve moguće načine itd., i , u pravilu, ljudi koji više nemaju nikakvih činjenica o predmetu razgovora.

Naravno, sociologu je vrlo teško razlikovati takve "ljudske glasine" koje sadrže laži od istinitog, na činjenicama utemeljenog i provjerenog znanja koje jedna osoba prenosi drugoj. Međutim, s obzirom na specifičnost glasina, sociologija javnog mnijenja ovu vrstu znanja identificira kao poseban i vrlo nepouzdan izvor mišljenja. Štoviše, iz činjenice da glasine izuzetno rijetko iznose činjenice onakvima kakve one stvarno postoje, sociologija izvodi i praktičan zaključak: mišljenja temeljena na osobnom, neposrednom iskustvu ljudi ona vrednuje, uz ostale jednake uvjete, mnogo više od mišljenja formiranih na temelju na temelju "glasina".

U našem III istraživanju zabilježena je skupina mladih ljudi koji su oštro negativno ocijenili sovjetsku mladež i rekli da u njoj ne nalaze nikakve (ili gotovo nikakve) pozitivne kvalitete. U kvantitativnom smislu ova je skupina bila beznačajna. Međutim, jasno je da sama ta okolnost nije dala temelja za zaključak da je mišljenje ove skupine manje točno odražavalo stvarnost od mišljenja ogromne većine ili, štoviše, bilo pogrešno. Kao i u svakom slučaju susreta s pluralističkim mišljenjem, zadatak je bio upravo utvrditi koje je od polemičkih stajališta istinito ili barem bliže stvarnoj slici stvari. A za to je bilo vrlo važno shvatiti što navedena skupina mladih predstavlja, zašto su tako procjenjivali svoju generaciju, na čemu su temeljili svoje mišljenje i kako je ono nastalo.

Posebna analiza pokazala je da su ocjenu realnosti najčešće davali ljudi koji stoje na stranu od velikih djela njegove generacije. I to je odredilo stav istraživača prema njoj. Naravno, značajnu ulogu u nastanku takvog mišljenja odigralo je i tzv. osobno iskustvo (ovdje je to prvenstveno bilo iskustvo mikrookruženja). Stoga je u ovom slučaju bilo nužno govoriti o još jednom problemu o kojemu ćemo govoriti u nastavku – problemu neposrednog iskustva pojedinaca kao izvora formiranja mišljenja. Međutim, glavna stvar ovdje je bila nešto drugo: pokazalo se da je mišljenje ovog dijela mladeži proizvod ne samo životnih činjenica, već i ljudskih glasina i glasina.

Izravno iskustvo pojedinca

Naprotiv, najjači dokaz u prilog većoj istinitosti mišljenja ostalih sudionika ankete bilo je njihovo blisko poznavanje teme o kojoj se raspravljalo. Ova okolnost u ocjeni stupnja istinitosti mišljenja za nas nije igrala ništa manju, ako ne i veću ulogu od faktora

kvantiteta (podsjetimo, 83,4 posto ispitanika pozitivno je ocijenilo generaciju). Bilo je izuzetno važno da gledište većine jednoglasne većine nije bilo posuđeno izvana, ne sugerirano izvana, već razvijeno na temelju izravnog iskustva ljudi, njihove životne prakse, kao rezultat njihove vlastita promišljanja i zapažanja činjenica.

Istina, sociologija javnog mnijenja odavno je eksperimentalno pokazala da ono što ljudi sami definiraju kao svoje osobno iskustvo, zapravo, uopće ne predstavlja izravnu osnovu za formiranje mišljenja. Potonji, čak i uz prisutnost "osobnog iskustva", formiraju se prvenstveno na temelju informacija koje se, prema našoj klasifikaciji, odnose na "iskustvo drugih" - neslužbeno (ako govorimo o iskustvu mikrookruženja na koje određenom pojedincu pripada) ili službeno (ako je riječ o kolektivnom iskustvu koje se širi, recimo, pomoću znanosti, kanala masovne komunikacije itd.). U tom je smislu osobno iskustvo pojedinca više svojevrsna prizma koja prelama informacije koje dolaze „izvana“, nego samostalan izvor informacija. No, s druge strane, svako kolektivno iskustvo uključuje neposredno iskustvo pojedinaca. Stoga se potonji moraju razmatrati neovisno. I u svim slučajevima, činjenica prisutnosti ili odsutnosti spomenute “prizme” u procesu razvoja individualnog mišljenja (i, posljedično, javnog mnijenja) igra vrlo važnu ulogu.

Pri tome, kada ističemo posebnu vrijednost mišljenja potvrđenog neposrednim iskustvom govornika, potrebno je uzeti u obzir da značenje tog mišljenja, stupanj njegove istinitosti nisu bezuvjetni, već su u izravnoj ovisnosti. kako o spomenutom “iskustvu drugih” (o tome ćemo u nastavku), tako i o prirodi samog individualnog iskustva (njegovim granicama), o mjeri sposobnosti pojedinca da analizira iskustvo i iz njega izvlači zaključke.

Konkretno, ako imamo u vidu prirodu individualnog iskustva, onda se određuje nizom pokazatelja. Jedan od njih je trajanje iskustvo. Nije slučajno što se u praksi u pravilu daje prednost mišljenju starije osobe koja je proživjela dug i složen život, kako kažu, iskustvom mudre, pred mišljenjem zelene mladosti. Drugi važan pokazatelj je ponavljanje iskustvo, njegova svestranost - uostalom, jedno je mišljenje poduprto jednom činjenicom, a drugo ako je potkrijepljeno mnogim ponavljajućim, komplementarnim činjenicama. Konačno, vrlo je važno da iskustvo nije kontemplativno, već aktivan karaktera, tako da čovjek u odnosu na objekt koji prosuđuje ne djeluje kao pasivni promatrač, nego kao aktivni subjekt - uostalom, priroda stvari se najpotpunije shvaća tek u procesu njihova praktičnog razvoja, preobrazbe.

Pa ipak, koliko god navedeni faktori bili važni, stupanj istinitosti mišljenja temeljenog na osobnom iskustvu (ili bolje rečeno propuštenog kroz prizmu osobnog iskustva) ovisi prvenstveno o vještine prosuđivanja zvučnik. Često se nalazi u životu najviši stupanj zrelo rezonirajućih “omladinaca” i posve “zelenih” starijih, baš kao i “teoretičara” koji su daleko od neposredne prakse, ali posjeduju istinu, te onih koji su “s pluga” upali u najteže pogreške. Priroda ovog fenomena je jednostavna: ljudi su, bez obzira na neposredno iskustvo, više ili manje pismeni, obrazovani, više ili manje kompetentni i sposobni za analizu. I jasno je da će osoba koja ima ograničeno iskustvo, ali zna kako točno analizirati pojave, vjerojatnije formulirati istinit sud od nekoga tko je upoznat s puno činjenica, ali ne može povezati ni dvije od njih. Prosudba prvog bit će sadržajno ograničena koliko je ograničeno i njegovo iskustvo: ako nešto ne zna, reći će: “Ne znam”, ako nešto zna slabo, reći će: “Moj zaključak. , možda , netočno” - ili: “Moje mišljenje je privatne prirode, ne odnosi se na cjelokupnu ukupnost pojava,” itd. Naprotiv, osoba manje sposobna za samostalnu analizu, čak i s bogatim osobnim iskustvom, može prosuditi svijet pogrešno.

Priroda takvih grešaka može biti vrlo različita. I prije svega, to je povezano s učinkom takozvanih "stereotipa" u umovima ljudi, posebno elementi socijalne psihologije. Walter Lippmann prvi je skrenuo pozornost na ogromnu ulogu te okolnosti. Pokazavši da su različite vrste emocionalnih i iracionalnih čimbenika duboko prodrle u proces formiranja mišljenja, napisao je da su "stereotipi" unaprijed stvorene predodžbe koje kontroliraju percepciju ljudi. “Oni označavaju predmete kao poznate i nepoznate, na takav način da jedva poznati izgledaju dobro poznati, a nepoznati izgledaju duboko strano. Uzbuđuju ih znakovi koji mogu varirati od pravog značenja do nejasne analogije."

No, nažalost, W. Lippmann je, kao i većina zapadnih socijalnih psihologa, prvo, dao "stereotipima" pogrešnu subjektivističku interpretaciju, a drugo, pretjerano preuveličao značaj ovih elemenata masovne svijesti u procesu formiranja javnog mnijenja. Stavljajući naglasak na “iracionalizam” masovne svijesti, kobno je izgubio iz vida još jednu važnu stvar, naime, da se javno mnijenje istovremeno formira na razini teorijskog znanja, odnosno na racionalnoj razini, pa stoga uključuje elemente ne samo laži, ali i istine. Međutim, postoji nešto više od toga. Čak iu okviru analize prirode onoga što je pogrešno u javnom mnijenju, pitanje se ne može svesti samo na učinak “stereotipa”. Svi moraju biti uključeni u stvar mehanizam funkcioniranja svakodnevne svijesti sa sva njegova specifična svojstva.

Uzmimo, na primjer, takvu značajku svakodnevne svijesti kao što je ona nemogućnost prodiranja u dubinu stvari,- uostalom, vrlo često upravo zbog toga neposredni doživljaj pojedinca bilježi ne stvarne, nego prividno takve odnose stvarnosti. Tako je u našem V istraživanju javno mnijenje jednoglasno (54,4 posto ispitanika) zaključilo da glavni razlog razvoda u zemlji je zbog neozbiljnog stava ljudi prema obiteljskim i bračnim pitanjima. U isto vrijeme, kako bi potkrijepila svoje stajalište, javnost se pozivala na činjenice neposrednog iskustva kao što su "kratkotrajnost brakova koji se raspadaju", "mladost onih koji stupaju u brak" itd. Međutim, analiza objektivnih statistika pokazala je pogrešnost takvog mišljenja: samo 3,9 posto onih koji su bili u razvedenom braku odnosilo se na brakove kraće od godinu dana, dok je većina brakova trajala 5 i više godina; samo 8,2 posto muškaraca i 24,9 posto žena stupilo je u brak prije 20. godine itd.

Kako se razvila očito netočna ideja o dominantnoj ulozi faktora “neozbiljnosti”? Čini se da je razlog ovdje bio prvenstveno zbog činjenice da je ideja neozbiljnosti najprikladniji način objašnjenja kompleks pojave. Gotovo svaki slučaj raspada obitelji može se sažeti pod ovu ideju. A upravo to čini obična svijest, koja ne zna dublje analizirati bit stvari.

Štoviše, obična svijest ne primjećuje da često brka stvarne veze među pojavama i okreće ih "naglavačke". Kakav je, na primjer, pravi odnos između ležernog pristupa ljudi braku i duljine trajanja braka? Očito je tako: ako je brak doista bio neozbiljan i trebao bi ga se razvrgnuti, tada se u velikoj većini slučajeva njegov razvod zapravo događa vrlo brzo nakon vjenčanja. Ali ne obrnuto. Nije svaki kratki brak kratkotrajan zbog ljudske neozbiljnosti. U običnoj svijesti, vanjska veza se percipira kao bitna veza. I tako, umjesto da tvrdi: ovaj brak je neozbiljan i stoga kratkotrajan, takva svijest vjeruje: ovaj brak je kratkog vijeka i stoga neozbiljan.

Bitna značajka svakodnevne svijesti je da nije u stanju isključiti iz iskustva lik samog pojedinca, njegovo “ja”. U ovoj okolnosti kriju se korijeni tog subjektivizma, zbog kojeg ljudi svoje privatno, individualno iskustvo, koje neminovno sadrži mnoge elemente individualnog, često prikazuju kao kolektivno, pa i univerzalno iskustvo.

Najčešće se to manifestira u jednostranost prosuđivanja- nedopušteno generaliziranje uskog kruga činjenica koje su zapravo ograničene naravi, uz potpuno odbacivanje činjenica druge vrste koje proturječe onome što se generalizira. Upravo s takvom apsolutizacijom stvari običnom sviješću susrećemo se u trećem ogledu. Konkretno, mišljenje “nihilista”, formirano, kako smo već rekli, djelomično “na glasinu”, a djelomično na temelju osobnog iskustva, točnije iskustva svoje mikrookruženja, u onom dijelu u kojem je utemeljeno. na iskustvu, patio od jednostranosti. Uzela je u obzir jednu skupinu činjenica, jedinu poznatu govornicima, a nije uopće uzela u obzir suprotne pojave.

Jednako jednostrano pogrešne kao i prosudbe "nihilista" bile su ocjene mladih ljudi, izražene u izravno suprotnim bojama - mišljenja onih koji nisu mogli prijeći granice neobuzdanog entuzijazma i požurili su proglasiti anatemu svakome tko je vjerovao da sovjetska mladež ima raširene negativne značajke

Posljedično tome, stupanj istinitosti mišljenja potkrijepljenog osobnim iskustvom značajno raste ako govornik iskustvu pristupa kritički, shvaćajući njegovu ograničenost, ako nastoji uzeti u obzir cjelinu proturječnih pojava stvarnosti. S ove točke gledišta, u III anketi, najveći interes za istraživača je, naravno, bilo mišljenje većine - ljudi koji su, bez obzira na to sviđali im se generacija u cjelini ili ne, pokazali sposobnost da vide u svijet ne samo bijele i crne, već i mnogo različitih nijansi. Na temelju ovakvog mišljenja, lišenog jednostranosti i subjektivnog pretjerivanja, bilo je moguće dobiti najtočniju i najrealniju predodžbu o izgledu sovjetske mlade generacije.

Drugi izraz subjektivizma obične svijesti je objektivizacija pojedinac njegov pojedinac"Ja" - miješanje u sadržaj pitanja o kojima se raspravlja nečije osobne motive, iskustva, probleme ili čak izravnu afirmaciju svojih individualnih svojstava, potreba, karakteristika života itd. Kao univerzalnih, svojstvenih svim drugim ljudima. Ova se pogreška u izvjesnom smislu poklapa s prvom - i tu i tamo je riječ o apsolutizaciji ograničenog iskustva. Međutim, postoji razlika između njih. U prvom slučaju, govornik je bio ograničen u svojoj prosudbi skučenošću i nepotpunošću iskustva; nije mogao shvatiti fenomen u svoj njegovoj širini, budući da je stajao na "izbočini vida". U drugom, on prosuđuje svijet, kako se to kaže, “s vlastitog zvonika”, a ponekad čak tvrdi da je svijet ograničen zidovima ovog njegovog zvonika, baš poput Swiftovih Liliputanaca, koji su naivno vjerovali da cijeli svijet bio je strukturiran na sliku i priliku njihove patuljaste zemlje. Jasno je da skučenost mišljenja prisutna u potonjem slučaju nije više samo logične prirode, već je uzrokovana govornikovom nedovoljnom društvenom osviještenošću i obrazovanjem, primjerice njegovom pogrešnom procjenom odnosa između osobnog i javni interes itd.

U istoj III anketi nije nedostajalo primjera ovakvog mišljenja. Opće nezadovoljstvo dijela mladih generacijom u cjelini pokazalo se samo odrazom njihove osobne poremećenosti i generirano je čisto osobnim motivima.

Još su opasniji sa stajališta točnosti konačnih zaključaka slučajevi kada govornici izravno stavljaju znak istovjetnosti između svog “ja” i objektivne stvarnosti. Istraživač uvijek mora imati na umu mogućnost takve pogreške. Na primjer, pisali smo da je u našoj II anketi stanogradnja nazvana problemom broj 1. Međutim, je li ovo mišljenje istinito? Je li prenio stvarnu potrebu društva? Uostalom, apstraktno gledano, stvari su mogle ispasti tako da su u anketi sudjelovali samo ljudi koji su imali osobnu potrebu za stanovanjem, a svoje individualno iskustvo prenose kao opće. Posebna analiza pokazala je da ovo mišljenje nije pogrešno. O tome je s dovoljno uvjerljivosti, između ostalog, svjedočila i činjenica da su to s jednakom snagom izrazili ljudi koji imaju stan ili su ga nedavno dobili. Dakle, pitanje u anketi nije bilo o osobnom, usko shvaćenom interesu, već zapravo o interesu društva u cjelini.

Naprotiv, u III anketi kontinuirano smo se susreli sa slučajevima kada su govornici, ocjenjujući svoju generaciju u cjelini, pripisivali osobine koje i sami posjeduju. I tu se još jednom potvrdilo staro pravilo da za sobara nema heroja, a heroji često nisu ni svjesni postojanja izdajica...

Jasno je da ovakva projekcija osobnog iskustva na cijeli proučavani “univerzum” u cjelini ne može pridonijeti stvaranju istinitog mišljenja. Obično se događa suprotno. No, preciznije rečeno, stupanj istinitosti tako formiranog mišljenja izravno je proporcionalan broju osoba koje ga izražavaju. Apsolutno će biti istinito ako se “svemir” u potpunosti sastoji od takvih “ja” koja se poistovjećuju sa “svemirom” (to jest, u ovom slučaju jedno s drugim!) “ja”, i obrnuto, bit će potpuno lažno ako takvi se "ja" poistovjećuju s cijelim "svemirom" kao cjelinom, malo, pa je njihovo osobno iskustvo drugačije od osobnog iskustva većine drugih ljudi. U potonjem slučaju, mišljenje manjine ne može se uzeti u obzir kada se karakterizira "svemir" koji se proučava kao cjelina. No, to ne znači da neće uopće zanimati istraživača. Naprotiv, sama po sebi lažna, ona ipak može biti vrlo važna sa stajališta razumijevanja pojedinih pojedinačnih aspekata stvarnosti, barem prirode i karaktera same manjine itd.

Mišljenje potkrijepljeno osobnim iskustvom govornika (iskustvom njegove okoline) koje uključuje neposredno poznavanje tuđih iskustava(Srijeda).

Ovakva prosudba nije neuobičajena u anketama. Svjedočeći, posebice, o tome da u želji za samostalnom analizom pojava stvarnosti ljudi sve više nastoje izaći izvan granica individualne egzistencije i aktivno intervenirati u životu, ponekad samostalno poprimaju oblik zaključaka iz mikroskopskih socioloških studija. koje su proveli ispitanici. Na primjer, osobno iskustvo L. A. Gromova, člana Moskovskog gradskog suda koji je sudjelovao u našem petom istraživanju, uključivalo je posebnu analizu 546 sudskih slučajeva razvoda koji datiraju od kraja 1959. i prve polovice 1960. godine. Jasno je da, pod jednakim uvjetima, tako oblikovana mišljenja dublje i točnije odražavaju stvarnost od onih koja proizlaze iz pojedinačnih činjenica ograničenih uskim "ja".

Sada se postavlja pitanje: koje mišljenje treba prepoznati kao bliže istini - na temelju neposrednog poznanstva osobe s temom, na temelju njegovog "osobnog iskustva", životnih zapažanja itd., ili prikupljeno "izvana",

na temelju iskustva drugih ljudi (naravno, isključujući takva “iskustva” kao što su glasine, tračevi, neprovjerene glasine)?

Ovo pitanje je vrlo složeno. Štoviše, postavljen u takav opći oblik, on nema odgovor. Svako konkretno suđenje uključuje uzimanje u obzir niza okolnosti. Neki od njih tiču ​​se kvalitete osobnog iskustva (o kojem smo upravo govorili), drugi - kvalitete kolektivnog iskustva ili iskustva "drugih". Pritom se stvar iznimno komplicira jer je iskustvo “drugih” vrlo širok pojam. Obuhvaća različite vrste neslužbenih informacija (primjerice, priča prijatelja o onome što je vidio; neke neizgovorene norme ponašanja prihvaćene u određenoj sredini i sl.), te strogo službene informacije, posvećene autoritetom državnih, vjerskih i drugih institucija. (primjerice, vijesti koje prenosi radio; školski udžbenik; znanstvene informacije itd.).

a) Neposredna društvena okolina. Jedan od najvažnijih tipova iskustva “drugih” je, kao što smo već napomenuli, doživljaj neposrednog društvenog okruženja pojedinca, njegovog mikrookruženja, “male grupe” i, posebno, voditelja tog okruženja (formalnog ili neformalni). Sa stajališta procesa formiranja javnog mnijenja, analiza ovog područja i, prije svega, mehanizama utjecaja okoline na pojedinca čini se izuzetno važnim. Međutim, u okviru rješavanja našeg problema - sa stajališta određivanja jedinstvenog koeficijenta istinitosti ili lažnosti koji pojedini izvor informacija posjeduje - ova sfera formiranja mišljenja ne predstavlja nikakvu specifičnost u usporedbi s neposrednim iskustvom pojedinac o kojem je gore bilo riječi. I mišljenje mikrookruženja u cjelini i prosudba voditelja također su pod utjecajem “stereotipa” svijesti, te su jednako podložni svim peripetijama svakodnevne svijesti, kao i mišljenje pojedinca.

Istina, ovdje, uz prirodu iskustva i sposobnost prosuđivanja, još jedan čimbenik počinje igrati veliku ulogu, povezan s mehanizam za prijenos informacija od jedne osobe do druge čimbenik je instalacije na istinitost izvora informacija: poznato je da nije svatko tko ima istinu zainteresiran da je priopći drugima. No, značaj ovog čimbenika najbolje je sagledati u vezi s djelovanjem masovnih medija, gdje se i najjasnije očituje. Općenito govoreći, prisutan je u gotovo svim vrstama kolektivnog iskustva, s izuzetkom znanosti.

b) Znanstvene informacije. Znanost, koja može pogriješiti i pogriješiti u svojim zaključcima, ne može biti neistinita u svom stavu. Ona ne može znaj jednu stvar,ali reći nešto drugo.

Naravno, događa se u životu da Minervine osvjedočene sluge, nagrađene brojnim počastima, počnu izdavati nju u korist nepoštene mame i krenu putem laži i krivotvorenja činjenica. No, u konačnici, takvo se znanje, ma koliko marljivo zaodjenulo u togu znanstvenog, uvijek s pravom svrstava u neznanstvena, antiznanstvena i nevezana za istinsku znanost. Istina, prije nego što se to dogodi, znanstveni falsifikatori ponekad uspiju pridobiti javno mnijenje i oslanjati se na njega dugo vremena. U takvim slučajevima, mase, hipnotizirane vlastima, padaju u zabludu. Javno mnijenje koje se poziva na znanstvene autoritete pogrešno je i kada znanstvenici još nisu „došli do dna“ istine, kada nenamjerno griješe, dolaze do lažnih zaključaka itd. Pa ipak, u cjelini gledano, znanost je jedan oblik iskustva “drugih”, koji sadrži informacije koje se razlikuju u najvećoj mjeri univerzalnosti i istine. Zato javno mnijenje, temeljeno na načelima znanosti (potonje ljudi stječu u procesu sustavnog učenja, znanstvena djelatnost, različiti oblici samoobrazovanja, kao rezultat raširene propagande znanstvenih spoznaja, itd.), pokazuje se, u pravilu, što je moguće više istinitim u smislu odražavanja fenomena stvarnosti.

c) Masovni mediji. Situacija je puno kompliciranija s takvim službenim oblicima iskustva “drugih” kao što su propagandni govori i općenito informacije koje daju mediji – tisak, radio, televizija, kino, itd. U socijalističkom društvu, ova vrsta informacija također se smatra što bliže istini. Međutim, to je točno samo utoliko što svrha njegova je svrha priopćiti istinu ljudima i zato što u srži leži strogo znanstveno znanje. Socijalistički tisak, radio i druga sredstva čine beskrajno mnogo na razne načine podići svijest masa na znanstvenu razinu; oni su stalno zaokupljeni širenjem znanstvenih spoznaja, popularizacijom i sl. I država (predstavljena kroz različita obrazovna tijela) i javne organizacije rješavaju ovaj problem u svojim aktivnostima. Isto se mora reći i za propagandu kao takvu. U društvu u kojem je ideologija postala znanost, ona predstavlja prije svega propagandu same znanosti - marksističko-lenjinističke teorije i izgrađena je na temelju odredbi te znanosti.

Pritom je čak iu uvjetima socijalističkog društva (a još više u kapitalizmu) nemoguće staviti znak identiteta između navedene informacije i istine.

Prije svega zato što cilj nije uvijek postignut. To postaje jasno ako uzmemo u obzir da u ukupnoj masi informacija vezanih uz razmatrani oblik iskustva “drugih” sami znanstveni principi zauzimaju prilično ograničeno mjesto. Recimo, ako govorimo o novinskom broju, to su u pravilu materijali od 200-300, pa, u najboljem slučaju, 500 redaka (i onda, naravno, ne svaki dan). Ostalo su razne vrste poruka i razmišljanja novinara ili tzv. slobodnih autora, informacije o činjenicama i događajima itd. Ista je situacija iu radu radija ili televizije, gdje umjetnost također igra veliku ulogu.

Većina ovih informacija, objavljenih u novinama ili radijima, više ne sadrži istu neosporivu, “apsolutnu” istinu kao dokazano stajalište znanosti. Budući da nisu prošli, poput znanstvenih prijedloga, kroz lonac precizne provjere, ne oslanjajući se na sustav strogog dokazivanja, sve te "poruke", "misli", "informacije" nemaju karakter neosobnih prosudbi, jednako istinitih u bilo kojem prezentacija koja razlikuje same znanstvene spoznaje, već su to “poruke”, “misli” itd. određenih ljudi, sa svim njihovim prednostima i nedostacima kao izvora informacija. Prema tome, sve one imaju samo relativnu istinu: mogu biti točne, odgovarati stvarnosti, ali mogu biti i pogrešne, lažne.

Budući da je, ponavljamo, svrha masovnog komuniciranja priopćavanje istine, informacije koje ljudima dolaze s ove strane u pravilu dovode do stvaranja pravog javnog mnijenja. Međutim, oni često sadrže pogreške i lažan sadržaj - tada se i mišljenje mase koje generiraju također pokazuje pogrešnim. U to se lako možete uvjeriti ako pažljivo pratite barem jednu novinsku rubriku - “Tragom naših govora”. U većini slučajeva, potvrđujući ispravnost stajališta novina, publikacije u ovom odjeljku ne, ne, i doista bilježe činjenične pogreške koje su napravili dopisnici u svojim kritičkim materijalima. Novine ne pišu o zabludama suprotne vrste, povezanim s uljepšavanjem činjenica stvarnosti. Ali znamo da se i takve pogreške događaju.

Prilično upečatljiv primjer masovne zablude u javnosti može biti mišljenje o “hipsterima” zabilježeno u razdoblju naše III ankete.

Zatim smo naišli na neočekivani rezultat: među najčešćim negativne osobine karakterističan za sovjetsku mladež, ispitanici su kao drugu najjaču osobinu naveli “strast za stilom” i “divljenje Zapadom” (tu je osobinu istaknulo 16,6 posto svih ispitanika). Naravno, analiza je morala odgovoriti na pitanje je li ova pojava doista toliko raširena među mladima ili se javno mnijenje vara i pada u pretjerivanje? Razloga za ovakvu sumnju bilo je tim više jer se “stajling” - fenomen, kao što je poznato, vezan prvenstveno uz život grada, a prvenstveno velikog grada - našao u središtu pozornosti, pa tako i ruralnih. stanovnici.

Suvislom analizom iskaza došlo se do zaključka da je procjena javnog mnijenja o stvarnoj opasnosti dotične pojave bila pogrešna. Radilo se, prije svega, o tome da se zbog specifičnosti funkcioniranja svakodnevne svijesti pojam "stilnosti", "divljenja Zapada" u tumačenju ljudi pokazao potpuno bezgraničnim po svom sadržaju. U nekim slučajevima pod “hipsterima” se podrazumijevalo parazite koji vode “šik” život na račun drugih, epigone “zapadnjačkog stila”, ljubitelje modernih krpica i “originalnih” mišljenja, koji koketiraju svojim bahatim i prezirnim stavom prema drugima. , crnoberzijanci koji se bave prodajom stranih stvari, itd. - ovdje su kao osnova za identifikaciju fenomena uzete takve bitne značajke kao što su odnos ljudi prema poslu, prema drugim ljudima, prema društvu i javnoj dužnosti itd. U drugim slučajevima, "stilski stil". bio je povezan s čisto vanjskim znakovima - s ukusima ljudi, s načinom njihovog ponašanja itd., kao rezultat čega se pokazalo: nosite uske hlače, šiljaste cipele, svijetle košulje - to znači da ste frajer; promijenio frizuru u moderniju - što znači da je obožavatelj Zapada; zanositi se jazz glazba- znači da je loš komsomolac...

Ostavio odgovor Guru

Društvo je složen sustav koji se stalno razvija u kojem su svi elementi na neki način međusobno povezani. Društvo ima ogroman utjecaj na čovjeka i sudjeluje u njegovom odgoju. Javno mišljenje je mišljenje većine. Nije iznenađujuće da ima veliki utjecaj na osobu. Vjeruje se da ako se mnogi ljudi pridržavaju stava, onda je to ispravno. Ali je li to stvarno tako? Ponekad javno mišljenje o nekom događaju, pojavi ili osobi može biti pogrešno. Ljudi su skloni griješiti i donositi ishitrene zaključke. Mnogo je primjera pogrešnog javnog mišljenja u ruskoj književnosti. Kao prvi argument razmotrite Jakovljevu priču "Ledum", koja govori o dječaku Kosti. Učitelji i kolege iz razreda smatrali su ga čudnim i odnosili su se prema njemu s nepovjerenjem. Kosta je zijevao u razredu, a nakon posljednjeg sata odmah je pobjegao iz škole. Jednog dana učiteljica Zhenechka (tako su je zvali djeca) odlučila je saznati koji je razlog neobičnog ponašanja njezine učenice. Diskretno ga je pratila nakon škole. Zhenya je bila zadivljena što se neobičan i suzdržan dječak pokazao kao vrlo ljubazna, simpatična, plemenita osoba. Svaki dan Costa je šetao pse onih vlasnika koji to nisu mogli sami. Dječak se brinuo i o psu čiji je vlasnik umro. Učitelj i razrednici nisu bili u pravu: donosili su ishitrene zaključke. Kao drugi argument, analizirajmo roman Dostojevskog "Zločin i kazna". Važan lik u ovom djelu je Sonya Marmeladova. Novac je zaradila prodajom vlastitog tijela. Društvo ju je smatralo nemoralnom djevojkom, grešnicom. Međutim, nitko nije znao zašto je tako živjela. Bivši dužnosnik Marmeladov, Sonyjin otac, izgubio je posao zbog ovisnosti o alkoholu, njegova žena Katerina Ivanovna patila je od konzumacije, a djeca su bila premlada za rad. Sonya je bila prisiljena brinuti za svoju obitelj. “Išla je na žutu kartu”, žrtvovala je svoju čast i ugled kako bi svoju obitelj spasila od neimaštine i gladi. Sonya Marmeladova pomaže ne samo svojim voljenima: ona ne napušta Rodiona Raskolnikova, koji pati zbog ubojstva koje je počinio. Djevojka ga prisiljava da prizna krivnju i odlazi s njim na težak rad u Sibir. Sonya Marmeladova je moralni ideal Dostojevskog zbog njegovih pozitivnih osobina. Poznavajući povijest njezina života, teško je reći da je grešnica. Sonya je ljubazna, milosrdna, poštena djevojka. Dakle, javno mnijenje može biti u krivu. Ljudi nisu poznavali Kostu i Sonyu, kakve su osobnosti, kakve su kvalitete imali i vjerojatno su stoga pretpostavljali najgore. Društvo je izvuklo zaključke temeljene samo na dijelu istine i vlastitih nagađanja. Nije vidio plemenitost i osjetljivost u Sonya i Kostya.