การจัดพรรคและการวิเคราะห์วรรณกรรมของพรรค การแบ่งพรรคพวกของวรรณคดี กล่าวถึงในวรรณคดี

"การจัดพรรคและวรรณกรรมของพรรค"- บทความโดย V.I. เลนิน มหาชน 13 (26) พ.ย. พ.ศ.2448 ใช้แก๊ส - ชีวิตใหม่"(ดูการรวบรวมผลงานฉบับสมบูรณ์ ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 5 เล่ม 12 หน้า 99-105) เขียนเกี่ยวกับการปฏิวัติ กิจกรรมในรัสเซียซึ่งเป็นงานใหม่สำหรับสื่อมวลชนและงานศิลปะของพรรค ไลท์รอย เมื่อพิจารณาถึงลักษณะของงานเหล่านี้ เลนินหยิบยกข้อเสนอในบทความที่ว่า "งานวรรณกรรมจะต้องกลายเป็น" ส่วนหนึ่งอุดมการณ์ของชนชั้นกรรมาชีพทั่วไป ซึ่งเป็น “วงล้อและฟันเฟือง” ของกลไกสังคมประชาธิปไตยอันยิ่งใหญ่เพียงกลไกเดียว ขับเคลื่อนโดยแนวหน้าที่มีสติทั้งหมดของชนชั้นแรงงานทั้งหมด” โดยเน้นว่า “... ส่วนทางวรรณกรรมของพรรคเป็นสาเหตุของ ชนชั้นกรรมาชีพไม่สามารถระบุแบบเหมารวมกับส่วนอื่นๆ ของสาเหตุของพรรคกรรมาชีพได้” (ibid., หน้า 100-101) เลนินได้แสดงให้เห็นแล้วว่า "เป็นไปไม่ได้ที่จะอยู่ในสังคมและเป็นอิสระจากสังคม" ว่า "เสรีภาพของนักเขียน ศิลปิน และนักแสดงชนชั้นกระฎุมพีนั้นเป็นเพียงการพึ่งพาถุงเงินโดยปลอมตัว (หรือเสแสร้ง)" ตรงกันข้ามกับชนชั้นกระฎุมพีเสรีที่คาดคะเนไว้

lit-re “...ฟรีจริงๆ เปิดวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับชนชั้นกรรมาชีพ” (ibid., p. 104) สรุปแล้ว. บางส่วนของบทความถูกกำหนดโดย ch ลักษณะเฉพาะของวรรณกรรมใหม่ ความคิดของลัทธิเลนินเหล่านี้โดยพื้นฐานแล้วถือเป็นพื้นฐานของทฤษฎีสังคมนิยม คดีความ ศิลปินของเขาได้รับการระบุด้วยความลึกและความแม่นยำที่น่าทึ่ง เส้นทางการพัฒนาในอนาคตของเขา วิธีการ ซึ่งต่อมาเรียกว่าวิธีการ สัจนิยมสังคมนิยม.

เลนินพูดถึงตัวละครใหม่ของประวัติศาสตร์ ความเป็นจริงช. ลักษณะตัด - ปฏิวัติ การต่อสู้ของชนชั้นกรรมาชีพ วรรณกรรมที่เกิดจากมันจะผสมพันธุ์ "...คำพูดสุดท้ายของความคิดปฏิวัติของมนุษยชาติด้วยประสบการณ์และผลงานการดำรงชีวิตของชนชั้นกรรมาชีพสังคมนิยม ... " ทำให้เกิด "... ปฏิสัมพันธ์อย่างต่อเนื่องระหว่างประสบการณ์ในอดีต (ทางวิทยาศาสตร์ ลัทธิสังคมนิยม ซึ่งเสร็จสิ้นการพัฒนาสังคมนิยมจากรูปแบบยูโทเปียดั้งเดิม) และประสบการณ์ในปัจจุบัน…” (อ้างแล้ว)

ในประวัติศาสตร์ใหม่นี้ เลนินมองว่าเนื้อหาของวรรณกรรมเป็นหลักประกันของสังคม ผลกระทบที่ส่งถึง “...คนงานหลายล้านคนที่สร้างสีสันของประเทศ ความเข้มแข็ง และอนาคตของประเทศ” (อ้างแล้ว) ในทางกลับกันเนื้อหาใหม่ของวรรณกรรมนี้จะเป็นตัวกระตุ้นการเติบโตและการพัฒนา: “...แนวคิดเรื่องสังคมนิยมและความเห็นอกเห็นใจต่อคนทำงานจะรับสมัครกองกำลังเข้ามาในตำแหน่งของตนมากขึ้นเรื่อย ๆ ” (อ้างแล้ว). แน่นอนว่าสิ่งนี้นำไปสู่ข้อสรุปเกี่ยวกับความขัดแย้งในการวางแผนรูปแบบใหม่ ซึ่งวรรณกรรมจะดึงมาจากชีวิตและการต่อสู้ของชนชั้นกรรมาชีพและแก้ไขจากมุมมองของการต่อสู้ครั้งนี้ เป็นที่ชัดเจนว่าวรรณกรรมรวมถึงตัวละครใหม่โดยพื้นฐานที่เกิดในกระบวนการดำรงชีวิตและการต่อสู้ของชนชั้นกรรมาชีพ (“... ชายแห่งอนาคตในรัสเซียคือคนงาน…” เลนินเขียนเมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน พ.ศ. 2448 ใน บทความ “Petit-bourgeois และชนชั้นกรรมาชีพสังคมนิยม” (ibid., p. 41) กล่าวอีกนัยหนึ่งคำจำกัดความของเลนินเกี่ยวกับวรรณกรรมสังคมนิยมใหม่ที่มีอยู่ในรูปแบบที่บีบอัดอย่างยิ่งมีเนื้อหาเกี่ยวกับสุนทรียภาพที่สมบูรณ์: การวางแนวเชิงอุดมการณ์และใจความซึ่งเป็นโครงเรื่องรูปแบบใหม่ - การจัดองค์กรที่ขัดแย้งกัน ลักษณะเฉพาะกับบทกวีที่จำเป็น ทั้งหมดนี้ประกอบขึ้นเป็นลักษณะพิเศษที่แหวกแนวของ "... ส่วนวรรณกรรมของงานพรรคกรรมาชีพ ... " (ibid., p. 101) คล้อยตามกลไกการทำให้เท่าเทียมกันน้อยที่สุด การปรับระดับ ... ไม่ต้องสงสัยเลย” เขาเขียน“ ในเรื่องนี้จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องจัดให้มีขอบเขตที่มากขึ้นสำหรับความคิดริเริ่มส่วนบุคคล ความโน้มเอียงส่วนบุคคล ขอบเขตของความคิดและจินตนาการ รูปแบบและเนื้อหา” (เห็นได้ชัดว่า โดยหยิบยกหลักการ) เลนินยืนกรานเป็นพิเศษเกี่ยวกับความคิดริเริ่มของศิลปะ: ศิลปะ ความคิดสร้างสรรค์เป็นสิ่งที่คิดไม่ถึงหากไม่มีรูปแบบ สไตล์ และวิธีการนำเสนอที่หลากหลาย เครื่องกล กฎระเบียบในพื้นที่นี้อาจส่งผลเสียต่อการพัฒนางานศิลปะเท่านั้น

ศิลปินคนแรก งานที่สามารถนำมาประกอบกับวรรณกรรมเสรีโดยเลนินซึ่งต่อมาเรียกว่าวรรณกรรมสังคมนิยม ความสมจริงถูกสร้างขึ้นไม่นานหลังจากการตีพิมพ์บทความของเลนิน: นี่คือนวนิยายเรื่อง "Mother" ของ M. Gorky (1906) ดังนั้นการแบ่งแยกความคิดสร้างสรรค์ดังที่แสดงโดยเลนิน

ไม่ได้ถูกกำหนดโดยตรง ผู้เขียนเป็นส่วนหนึ่งของงานปาร์ตี้ ไม่ใช่การกล่าวซ้ำโดยตรงในหนังสือบทบัญญัติและข้อสรุปสำเร็จรูป แต่เป็นความคิดสร้างสรรค์ การอุทธรณ์ไปสู่ความเป็นจริงต่องานที่มีชีวิตของลัทธิสังคมนิยม ของชนชั้นกรรมาชีพโดยการค้นหาแก่นเรื่องและแนวคิด แผนการและตัวละคร ซึ่งจะเผยให้เห็นในงานศิลปะถึงภารกิจและเป้าหมายที่พรรคต่อสู้และกำลังต่อสู้กัน

บทความของเลนินก่อให้เกิดการโจมตีมากมายจากผู้สนับสนุนลัทธิปัจเจกชนกระฎุมพี ในเวลาเดียวกันความคิดของเธอได้รับการสนับสนุนจาก A.V. Lunacharsky (บทความ "งานของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะสังคมประชาธิปไตย", 1907), Gorky (คำนำของ "Collection of Proletarian Writers", 1914) ในสุนทรพจน์บางครั้งในเวลาต่อมา มีความพยายามอย่างไร้เหตุผลเพื่อพิสูจน์ว่าบทความนี้ไม่ได้หมายถึงศิลปิน ลิตรแต่เฉพาะโต๊ะเท่านั้น สื่อมวลชนและสื่อสารมวลชน ดังนั้นบทความจึงสูญเสียความเกี่ยวข้องไป อย่างไรก็ตาม การหันไปดูข้อความเป็นการยืนยันว่าเลนินพูดโดยตรงเกี่ยวกับศิลปะ วรรณกรรม และเกี่ยวกับนักเขียนโดยเฉพาะ บทความนี้ยังคงมีความสำคัญในฐานะสุนทรพจน์เชิงโปรแกรมที่แสดงลักษณะสาระสำคัญและหลักการของศิลปะและวรรณกรรมสังคมนิยม ความสมจริง

สว่าง: โควาเลฟสกี้ V. , V. I. เลนินและศิลปิน ลิต-รา, ม., 1972; ชเชอร์บีน่า V. R. , V. I. เลนินและศิลปิน ลิต-รา, ม., 1974; บาราแบช Yu. พลังของคอมมิวนิสต์ การเข้าข้างพรรคปราฟดา 2518 25 พฤศจิกายน; โนวิคอฟ V. การมองการณ์ไกลของเลนิน "คอมมิวนิสต์", 2518, ฉบับที่ 17

การต่อสู้ของพรรคทำให้พรรคมีความเข้มแข็งและมีชีวิตชีวา ข้อพิสูจน์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของความอ่อนแอของพรรคคือความคลุมเครือและการลดขอบเขตที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน พรรคจะเสริมกำลังตัวเองด้วยการชำระล้างตัวเอง

ด้วยวิธีนี้ทุกคนจะรู้ว่าท่านเป็นสาวกของเรา

ถ้าคุณมีความรักต่อกัน

ยอห์น 13:35

เมื่อไม่นานมานี้ มีการเผยแพร่บนเว็บไซต์ของโทมัส บทความและบทความ - มีมากมาย มีข้อสังเกตที่ถูกต้องหลายประการเกี่ยวกับวิธีการขายอุดมการณ์แห่งเสรีภาพและการปฏิวัติในตลาดสำหรับผลิตภัณฑ์วัฒนธรรมมวลชน แท้จริงแล้ว "การขาย Trotskyism" เป็นปรากฏการณ์ที่แท้จริง ไม่ใช่เรื่องใหม่แน่นอน เสื้อยืดและหมวกเบสบอลที่มีลายฉลุใบหน้าของเช เกวารา กลายเป็นสินค้ายอดนิยมมานานหลายทศวรรษ และความเข้าใจแบบสะท้อนกลับถึงสิ่งที่เกิดขึ้นกับจิตสำนึกภายใต้อิทธิพลของอำนาจทางอุตสาหกรรมของสื่อและวัฒนธรรมมวลชนนั้นเป็นสิ่งจำเป็นในยุคของเรา อย่างน้อยที่สุดเพื่อที่จะแยกแยะความรู้สึกอันยิ่งใหญ่ที่พระเจ้าทรงวางไว้ในตัวเรา - เจตจำนงสู่อิสรภาพ - จากจินตนาการและการหลอกลวงต่างๆ

ภายหลังจากการสังเกต บทความนี้จึงมีข้อสรุปและการตัดสินของผู้เขียน ขอย้ำอีกครั้งว่า ข้อสรุปก็คือข้อสรุป การตัดสินก็คือการตัดสิน โดยส่วนตัวผมพร้อมจะยอมรับไม่ทั้งหมด ฉันไม่แน่ใจเลยเรื่องนั้น “...มันเป็นเรื่องของเยาวชนของชาติอเมริกา”ซึ่งตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้ กลับกลายเป็นว่าไม่มีอะไรที่กล้าหาญหรือเป็นตำนานเลย นอกจากสงครามสองครั้ง: เพื่ออิสรภาพและพลเรือน การตัดสินบางอย่างที่ตามความเห็นส่วนตัวของฉันเพียงแนะนำตนเองเกี่ยวกับหัวข้อที่กำลังสนทนานั้นไม่ได้อยู่ในบทความ ไม่และไม่ใช่ นั่นเป็นความตั้งใจของผู้เขียน ถ้าฉันเห็นว่าเหมาะสม ฉันจะเขียนเกี่ยวกับสิ่งที่ขาดหายไปในซุปนี้

บทความนี้ได้รับการอ่านและไปไกลโดยหลงไปกับสื่อต่างๆ มากมายที่ดูทุกวัน ทำให้ฉันหันกลับมาหาเธออีกครั้ง การอภิปรายที่ร้อนแรงซึ่งเปิดเผยบน Facebook บนเพจของ Vladimir Legoyda

รายการบนโซเชียลเน็ตเวิร์กนั้นไม่ใช่สิ่งพิมพ์ แต่เป็นการติดต่อสื่อสารของบางคน อย่างไรก็ตาม ที่นี่เป็นพื้นที่สาธารณะที่เปิดกว้างสำหรับทุกคน และพวกเขาพูดออกไปในที่สาธารณะ รวมถึงในที่สาธารณะด้วย คนที่มีชื่อเสียง- ฉันจะไม่สรุปเนื้อหาของการสนทนานี้ ฉันแนะนำให้คุณอ่านอย่างละเอียดตั้งแต่ต้นจนจบ มีการตัดสินที่ถูกต้องมากมายในการวิจารณ์ที่เฉียบคม แต่การเปลี่ยนไปใช้บุคลิกภาพของผู้เขียน การไม่ยอมรับน้ำเสียงโดยรวม การแสดงที่มาของผู้เขียนในสิ่งที่ไม่ได้อยู่ในข้อความและคิดค้นโดยนักวิจารณ์เท่านั้น (เราเข้าใจ...) - ทั้งหมดนี้ก่อให้เกิดอย่างแท้จริง กดดันความประทับใจ.

อย่างไรก็ตาม ความขุ่นเคืองและความขุ่นเคืองหลักนั้นไม่ใช่สำหรับผู้เขียนบทความ แต่เป็นของบรรณาธิการของเว็บไซต์ที่ยอมให้ตัวเอง [กล้า] โพสต์บทความนี้ ก่อนอื่นเลยเป็นการส่วนตัวถึงบรรณาธิการบริหาร

“...ยังไม่ชัดเจนว่าทำไม “โฟมา” ถึงต้องการตัวละครตัวนี้”

“...คอลัมน์ที่ภักดีและสนับสนุนโซเวียตโดยสิ้นเชิง น่าแปลกใจที่เห็นคอลัมน์นี้ใน Foma แต่สิ่งที่น่าประหลาดใจยิ่งกว่านั้นคือบรรณาธิการ/ผู้จัดพิมพ์ไม่เห็นสิ่งนี้”

“...โดยทั่วไปแล้ว ใช่แล้ว “เงินกระทรวงการต่างประเทศ” กำลังมาแรงถึงแม้จะไม่ได้งุ่มง่ามขนาดนี้ก็ตาม”

ฉันคิดว่ามันพูดแล้ว การเข้าข้าง- เธอพูดประมาณคำต่อไปนี้:

ยังมาจากภาพยนตร์เรื่อง “Cloud Atlas” (2012) ผบ. แอล. และ อี. วาซซิวสกี้ และ ที. ไทเควร์

Volodya คุณเป็นของเรา แม้ว่าตอนนี้คุณจะเป็นเจ้าหน้าที่ระดับสูงของคริสตจักรก็ตาม หากคุณทำอะไรผิดก็ชัดเจนว่าไม่ใช่เจตจำนงเสรีของคุณเอง คุณต้องทำ... แต่คุณยังคงเป็นของเรา โดยการศึกษา, โดยฉากปาร์ตี้, โดยมุมมอง. คุณไม่สามารถช่วยได้ แต่มีมุมมองที่ถูกต้อง ของเรานั่นเอง และนี่คือผู้เขียนที่น่าสงสัยและผิดอย่างสิ้นเชิง - มหาวิหารของผู้คนบางประเภทอาจสวมโคโซโวรอตกาที่บ้าน ดื่มเหล้า... และธีมของสหภาพโซเวียตไม่ได้รับการเปิดเผยเท่าที่ควรและเปิดเผยอย่างไม่เหมาะสม และสิ่งสำคัญคือความพร้อมอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะตกเป็นเหยื่อของเจ้านาย ไม่ เราจะไม่ให้คุณกับพวกเขา...

มีผู้เข้าร่วมการสนทนานี้หลายคนที่ฉันเคารพอย่างสุดซึ้ง พลเมืองเสรี ผู้เชี่ยวชาญระดับสูง แค่คนที่กล้าหาญและมีความสามารถ แต่ถึงแม้พวกเขาจะเสี่ยงต่อไวรัสแห่งความลำเอียงและภาวะแทรกซ้อนทางจิตใจและหัวใจที่เป็นสาเหตุ

ความหลงใหลในการตัดสินในโลกขาวดำก่อให้เกิดความเสียหาย ลดคุณภาพของการโต้แย้งลงอย่างเห็นได้ชัด และดึงดูดให้ผู้คนดูถูก มันน่าเสียดาย บาปแห่งความชั่วร้ายจะเกิดขึ้นเอง ไม่จำเป็นในชีวิตของเรา ใช่และการตัดสินที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับเนื้อหาของบทความที่เคยจำได้ (และพวกเขาอยู่ในการสนทนา) ก็จางหายไปย่อขนาดลง เช่นโทนเสียง

ฉันคิดว่าคุณต้องสื่อสารกับแต่ละคนโดยมีเหตุผลและเหตุผล ที่สุดจากสิ่งต่าง ๆ มากมายที่อยู่ในนั้น และกับพวกเสรีนิยม กับพวกชาตินิยม และแม้กระทั่งกับพวกปูตินที่ภักดี

เพื่อน Sarov ที่ยอดเยี่ยมและเป็นที่รักของฉันบางครั้งก็ดุฉันอย่างฉุนเฉียว: “มิทรี คุณจะคุยกับเจ้านายคนนี้ได้ยังไง พวกนี้เป็นวิญญาณชั่วร้าย…”ฉันถอนหายใจตอบและพูดเหมือนเดิมทุกครั้ง: “ อิกอร์ในชีวิตพระเจ้าอยู่กับคุณ คนละคนรวบรวมผู้คนมาเผชิญหน้ากันเพื่อทำสิ่งทั่วไป และคุณต้องสื่อสารกับพวกเขา - กับผู้คนที่หลากหลาย แม้กระทั่งที่นี่กับคุณก็จำเป็น ... "

บางทีฉันอาจคิดผิดและพูดเกินจริงถึงอันตรายของการแบ่งแยกพรรคพวกที่เข้ากันไม่ได้ระหว่างสมาชิกในการพูด การเขียน และการคิดของคริสตจักรของเรา - พระกายของพระคริสต์ บางทีฉันอาจไม่เข้าใจแรงจูงใจของผู้เข้าร่วมการสนทนาอย่างถูกต้องและลึกซึ้ง ฉันขอโทษทุกคนที่อาจทำให้ขุ่นเคืองหรือเจ็บปวดจากคำพูดของฉัน แต่ถ้าเกินคาดฉันพูดถูกอย่างน้อยหนึ่งในสิบหรือยี่สิบก็คุ้มค่าที่จะพูดถึงเรื่องนี้

"การจัดพรรคและวรรณกรรมของพรรค"- บทความโดย V.I. เลนิน มหาชน 13 (26) พ.ย. พ.ศ.2448 ใช้แก๊ส “ชีวิตใหม่” (ดูรวมผลงานฉบับสมบูรณ์ ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 5 เล่ม 12 หน้า 99-105) เขียนเกี่ยวกับการปฏิวัติ กิจกรรมในรัสเซียซึ่งเป็นงานใหม่สำหรับสื่อมวลชนและงานศิลปะของพรรค ไลท์รอย เมื่อพิจารณาถึงลักษณะของงานเหล่านี้ เลนินหยิบยกข้อเสนอในบทความที่ว่า "งานวรรณกรรมจะต้องกลายเป็น" ส่วนหนึ่งอุดมการณ์ของชนชั้นกรรมาชีพทั่วไป ซึ่งเป็น “วงล้อและฟันเฟือง” ของกลไกสังคมประชาธิปไตยอันยิ่งใหญ่เพียงกลไกเดียว ขับเคลื่อนโดยแนวหน้าที่มีสติทั้งหมดของชนชั้นแรงงานทั้งหมด” โดยเน้นว่า “... ส่วนทางวรรณกรรมของพรรคเป็นสาเหตุของ ชนชั้นกรรมาชีพไม่สามารถระบุแบบเหมารวมกับส่วนอื่นๆ ของสาเหตุของพรรคกรรมาชีพได้” (ibid., หน้า 100-101) เลนินได้แสดงให้เห็นแล้วว่า "เป็นไปไม่ได้ที่จะอยู่ในสังคมและเป็นอิสระจากสังคม" ว่า "เสรีภาพของนักเขียน ศิลปิน และนักแสดงชนชั้นกระฎุมพีนั้นเป็นเพียงการพึ่งพาถุงเงินโดยปลอมตัว (หรือเสแสร้ง)" ตรงกันข้ามกับชนชั้นกระฎุมพีเสรีที่คาดคะเนไว้

แนวคิดเรื่องการแบ่งพรรคแบ่งพวกตามความเห็นของเลนินนั้น เป็นหลักแนวโน้มทางอุดมการณ์ที่กำหนดทุกแง่มุมของความสัมพันธ์ระหว่างศิลปะกับความเป็นจริง: ประเภทของฮีโร่ ธรรมชาติของการพรรณนาถึงสังคม กระบวนการโดยรวมเชิงศิลปะ จุดมุ่งหมายของความคิดสร้างสรรค์ ความลึกซึ้งของแนวคิดเรื่องการแบ่งแยกพรรคสังคมนิยมของเลนิน ข้อกล่าวอ้างนี้มีความสำคัญยิ่งกว่าเพราะว่ามันนำหน้าการพัฒนาเป็นหลัก เมื่อวิเคราะห์ความเป็นจริงแล้ว ดูเหมือนว่าจะอนุมานลักษณะของข้อกล่าวอ้างนั้น ซึ่งจะต้องตอบสนองตามทิศทางของมันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ วิธีการของมันไปสู่ความเป็นจริงใหม่นี้ บทความนี้กล่าวถึงประเด็นที่สำคัญที่สุด พรรคคอมมิวนิสต์ id=ลิงก์>(เล่มที่ 9).

จนถึงช่วงทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ 19 แม้แต่นักคิดที่ก้าวหน้าที่สุดก็ยังเชื่อว่าชีวิตทางสังคมของผู้คนทั่วโลกมีการพัฒนาทางประวัติศาสตร์หรือตามความประสงค์สูงสุด พลังอันศักดิ์สิทธิ์(ตามคำกล่าวของ Hegel - เป็นศูนย์รวมของการพัฒนาตนเองของ "จิตวิญญาณของโลก") หรือตามความคิดและคำแนะนำของบุคคลระดับสูงที่มีอำนาจ (กษัตริย์ เจ้าชาย ผู้นำทางทหาร) และเป็นผลมาจากเหตุการณ์ทางสังคมและการเมืองในฝรั่งเศสเท่านั้น: การปฏิวัติชนชั้นกลางที่ยิ่งใหญ่ ปฏิกิริยาของระบบศักดินาในเวลาต่อมา และการเกิดขึ้นของสาธารณรัฐชนชั้นกลางในปี พ.ศ. 2373 ทำให้นักประวัติศาสตร์ชนชั้นกลางขั้นสูงในประเทศนี้และจากนั้นในประเทศอื่น ๆ ก็เกิดแนวคิดนี้ขึ้นมา ว่าสังคมของประเทศต่างๆ ในอดีตได้พัฒนาในกระบวนการของการปะทะกันของพลังทางสังคม การต่อสู้เพื่อกรรมสิทธิ์ในปัจจัยการผลิต และเพื่ออำนาจทางการเมืองที่ปกป้องมัน

นี่คือที่มาของระเบียบวิธีของลัทธิวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์ ซึ่งพัฒนาขึ้นในภายหลังในช่วงทศวรรษปี 1840-1880 โดย K. Marx และ F. Engels นี่คือจุดที่แนวความคิดเกี่ยวกับชนชั้นทางสังคมและแก่นแท้ของชนชั้นของกิจกรรมของผู้คนเกิดขึ้น และต่อมาก็มีการแบ่งแยกชนชั้น

หากสังคมแห่งชาติมีรูปแบบการเป็นเจ้าของปัจจัยการผลิตบางรูปแบบและรูปแบบอำนาจบางรูปแบบที่ปกป้องพวกเขา พลังทางสังคมและการเคลื่อนไหวทางสังคมมักจะเกิดขึ้นในพวกเขาไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ไม่ว่าจะมุ่งมั่นที่จะรักษาและปกป้องรูปแบบที่จัดตั้งขึ้นเหล่านี้หรือเปลี่ยนแปลงอย่างใด หรือกำจัดพวกมันให้หมดและแทนที่ด้วยตัวอื่น เป็นของขบวนการทางสังคมอย่างใดอย่างหนึ่งที่กระทำเพื่อความสำเร็จของพวกเขาเพื่อตระหนักถึงมุมมองทางสังคมและอุดมคติทางการเมือง - นี่คือลักษณะระดับของกิจกรรมของสมาชิกของสังคม และเนื้อหาของมุมมองและอุดมคติเหล่านี้ก็คือการไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดในกิจกรรมและอุดมคติของพวกเขา

แต่ก่อน. ปลาย XIXวี. แม้แต่ในประเทศที่ก้าวหน้าที่สุดก็ยังไม่มีพรรคการเมืองที่เป็นเอกภาพและจัดตั้งอย่างเข้มแข็งด้วยแผนงานที่ชัดเจน มีการวางแผนอย่างมีสติและมีระเบียบวินัยภายใน ไม่ได้ใช้คำนี้ในความหมายนี้ - “โดย-

“ พรรค lytic” [จากคำภาษาละติน pars (สกุล - partis) ในภาษารัสเซีย - ส่วนหนึ่งในกรณีนี้ - เป็นส่วนหนึ่งของชั้นที่ใส่ใจต่อสังคมและกระตือรือร้นของสังคม]

ในบทความแรกสุดของเขา เลนินใช้คำนี้เป็นครั้งแรกโดยสัมพันธ์กับโลกทัศน์ทางสังคมและกิจกรรมต่างๆ ของผู้คนที่เกิดจากแนวคิดนี้ “...วัตถุนิยม” เขาเขียน “รวมถึงพูดด้วย การแบ่งพรรคพวก การผูกมัดใดๆ การประเมินเหตุการณ์โดยตรงและเปิดเผยมุมมองของกลุ่มสังคมใดกลุ่มหนึ่ง" (8, 419) กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเป็นสมาชิกพรรคคือการปกป้องความคิดเห็นและผลประโยชน์ของกลุ่มสังคมบางกลุ่มโดยตรงและเปิดเผย ซึ่งเป็นชนชั้นทางสังคมบางกลุ่มในการประเมินปรากฏการณ์และเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นตามความเป็นจริง

เลนินให้คำอธิบายที่กว้างและมีรายละเอียดมากขึ้นเกี่ยวกับความเข้าใจเรื่องการแบ่งพรรคพวกที่เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ทางการเมืองและการแสดงออกของมันในวรรณคดีในบทความเรื่อง "การจัดพรรคและวรรณกรรมของพรรค" ซึ่งเขียนขึ้นในฤดูใบไม้ร่วงปี 1905 นี่คือช่วงเวลาแห่งการผงาดขึ้นของ ขบวนการปฏิวัติรัสเซีย เมื่อวรรณกรรมแสดงทัศนะเกี่ยวกับสังคมประชาธิปไตย ซึ่งเป็นพรรคของชนชั้นแรงงานปฏิวัติ หลุดพ้นจากการถูกห้าม ผิดกฎหมาย และอาจถูกตีพิมพ์เผยแพร่อย่างเปิดเผยเกือบทั้งหมด เลนินจึงยืนกรานว่า แม้ว่าจะถูกกฎหมาย แต่วรรณกรรมนี้ก็ควรรักษาความลำเอียงของตนไว้โดยสมบูรณ์ “งานวรรณกรรม” เขาเขียน “จะต้องกลายเป็นส่วนสำคัญของงานพรรคสังคมนิยมประชาธิปไตยที่มีการจัดระเบียบ เป็นระบบ และเป็นเอกภาพ”

สิ่งนี้ถูกขัดขวางด้วยความจริงที่ว่านักเขียนบางคนที่อยู่ในองค์กรของพรรคสังคมนิยมประชาธิปไตยไม่ได้แสดงให้เห็นในสุนทรพจน์ที่พิมพ์ออกมาของพวกเขามีความสอดคล้องทางอุดมการณ์และความซื่อสัตย์เพียงพอต่อหลักการของโลกทัศน์ทางสังคมและประวัติศาสตร์ที่เป็นพื้นฐานของโครงการทางการเมืองและ กิจกรรมของพรรคนี้.

นอกจากนี้ยังมีนักเขียนที่เมื่อเข้าร่วมงานปาร์ตี้ก็ยอมจำนนต่ออิทธิพลของ พวกเขาสามารถพบว่าตัวเองตกเป็นเชลยของ "ชนชั้นนายทุน-พ่อค้า" ความสัมพันธ์ทางวรรณกรรม" - ความต้องการและรสนิยมของ "สาธารณะชนชั้นกลาง" และ "การติดสินบน" ในส่วนของผู้จัดพิมพ์ชนชั้นกลาง ทั้งหมดนี้มักดำเนินการในแวดวงของกลุ่มปัญญาชนชนชั้นกลางในนามของอุดมคติของ "เสรีภาพที่สมบูรณ์ความคิดสร้างสรรค์เชิงอุดมการณ์ส่วนบุคคลอย่างแท้จริง"

เลนินได้เปิดเผยภาพลวงตาเหล่านี้ เขาแย้งว่าเสรีภาพดังกล่าวไม่มีอยู่จริง: “เป็นไปไม่ได้ที่จะอยู่ในสังคมและเป็นอิสระจากสังคม” (10, 104) จากนั้นเขาก็ชี้ให้เห็นกรณีที่รุนแรงของการอยู่ใต้บังคับบัญชาของความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะต่อผลประโยชน์และการล่อลวงของผู้ประกอบการ “เสรีภาพของนักเขียน ศิลปิน และนักแสดงชนชั้นกลาง” เขาเขียน “เป็นเพียงการพึ่งพาถุงเงิน การติดสินบน และเนื้อหาโดยปลอมตัว (หรือเสแสร้งหลอกลวง)” (10, 104).

เลนินเปรียบเทียบวรรณกรรมที่ "เสรีอย่างเสแสร้ง แต่ในความเป็นจริงเกี่ยวข้องกับชนชั้นกระฎุมพี" กับวรรณกรรมที่ "เสรีอย่างแท้จริง เปิดที่เกี่ยวข้องกับชนชั้นกรรมาชีพ" “นี่จะเป็นวรรณกรรมเสรี” เขาเขียน “เพราะไม่ใช่ผลประโยชน์ของตนเองหรืออาชีพ แต่เป็นแนวคิดเกี่ยวกับสังคมนิยมและความเห็นอกเห็นใจต่อคนทำงานที่จะรับสมัครกองกำลังเข้ามาในตำแหน่งของตนมากขึ้นเรื่อยๆ” “นี่จะเป็นวรรณกรรมเสรีที่ผสมพันธุ์คำพูดสุดท้ายของความคิดปฏิวัติของมนุษยชาติเข้ากับประสบการณ์และผลงานการดำรงชีวิตของชนชั้นกรรมาชีพสังคมนิยม…” (10, 104).

ในการต่อต้านนักเขียนพรรคที่แสดงให้เห็นในงานเขียนของพวกเขาถึงลักษณะของ “ลัทธิปัจเจกนิยมกระฎุมพี-อนาธิปไตย” เลนินชี้ให้เห็นว่าพรรคสังคมประชาธิปไตยเป็น “สหภาพอิสระ” และสหภาพนี้ “ยังมีอิสระที่จะขับไล่สมาชิกดังกล่าวที่ใช้สำนักงานพรรค เพื่อเผยแพร่ความคิดเห็นต่อต้านพรรค” (10, 102) สำหรับพวกเขาแล้วก็มีการกล่าวถึงอัศเจรีย์ของเลนิน:“ ลงไปกับนักเขียนที่ไม่ใช่พรรค! ลงไปพร้อมกับนักเขียนยอดมนุษย์!” (10, 100).

คัดค้าน "ปัญญาชนตีโพยตีพาย" ที่สามารถ "ร้องไห้" ต่อต้านความต้องการวรรณกรรมสังคมประชาธิปไตย "ส่วนหนึ่งสาเหตุทั่วไปของชนชั้นกรรมาชีพ “วงล้อและฟันเฟือง” ของกลไกทางสังคมและประชาธิปไตยที่ยิ่งใหญ่เพียงกลไกเดียว” เลนินอธิบายแบบแผนของการแสดงออกเชิงเปรียบเทียบเหล่านี้ “ไม่ต้องสงสัยเลย” เขาเขียน “ในเรื่องนี้จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องจัดให้มีขอบเขตมากขึ้นสำหรับความคิดริเริ่มส่วนบุคคล ความโน้มเอียงส่วนบุคคล พื้นที่สำหรับความคิดและจินตนาการ รูปแบบและเนื้อหา” แต่อย่างไรก็ตาม “วรรณกรรม” ก็ต้อง “เชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออก” กับงานทั้งหมดของพรรค (10, 101).

ดังนั้น ตามที่เลนินกล่าวไว้ วรรณกรรมที่แสดงออกถึงมุมมองและอุดมคติของการเคลื่อนไหวทางการเมืองของชนชั้นแรงงานปฏิวัติจึงมีการแบ่งพรรคพวกในระดับสูง นี้ ระดับสูงประการแรก การแบ่งแยกพรรคพวกอยู่ที่ความจริงที่ว่าบรรดาผู้สร้างสังคมประชาธิปไตย

วรรณกรรม ical เชื่อมโยงความคิดสร้างสรรค์ของพวกเขาอย่างมีสติและภายในอย่างเสรีกับโลกทัศน์และการต่อสู้ทางสังคมของชนชั้นกรรมาชีพปฏิวัติ ประการที่สอง โลกทัศน์นี้แสดงถึง “คำพูดสุดท้ายของความคิดปฏิวัติของมนุษยชาติ”

“คำสุดท้าย” หมายถึงการพัฒนาความคิดทางวิทยาศาสตร์และปรัชญาในระดับสูงสุดที่เพิ่งประสบความสำเร็จ ซึ่งแสดงให้เห็นรูปแบบทางประวัติศาสตร์และความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงของสังคมจากระบบทุนนิยมไปสู่ระบบสังคมนิยมและบทบาทชี้ขาดในการเปลี่ยนแปลงการต่อสู้ปฏิวัติของ ชนชั้นกรรมาชีพ การตระหนักรู้ทั้งหมดนี้ได้เป็นแรงบันดาลใจให้ผู้เข้าร่วมขบวนการสังคมนิยมประชาธิปไตยและพรรคที่นำขบวนการดังกล่าวให้รับใช้อุดมคติของลัทธิสังคมนิยมและสาเหตุของการปฏิวัติชนชั้นกรรมาชีพสังคมนิยมอย่างเสรี และจากที่นี่ ต่อไปคือความสม่ำเสมอของความคิดทางการเมืองและความรับผิดชอบต่อกิจกรรมทางการเมืองภายในของพวกเขา

ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์และปรัชญาที่ยืนยันการเปลี่ยนแปลงของสังคมสู่ลัทธิสังคมนิยมได้รับการพัฒนาโดย K. Marx และ F. Engels ในช่วงทศวรรษที่ 40-80 ของศตวรรษที่ 19 และพัฒนาโดยเลนินโดยสัมพันธ์กับสภาพทางประวัติศาสตร์ในช่วงไตรมาสแรกของศตวรรษที่ 20 ทฤษฎีนี้เรียกว่าวัตถุนิยมวิภาษวิธีและประวัติศาสตร์ นั่นคือเหตุผลที่เลนินเขียนไว้ในบทความแรก ๆ ของเขาที่ยกมาข้างต้นว่าความเข้าใจเชิงประวัติศาสตร์และวัตถุนิยม ชีวิตสาธารณะ“ผูกพัน” ในการประเมินเหตุการณ์ “เพื่อรับฟังมุมมองของกลุ่มสังคมบางกลุ่มโดยตรงและเปิดเผย” กล่าวคือ ชนชั้นกรรมาชีพสังคมประชาธิปไตยที่ปฏิวัติวงการ นี่คือการแบ่งแยกความคิดของคนเหล่านั้นที่เชี่ยวชาญความเข้าใจดังกล่าวซึ่งได้กลายเป็นโลกทัศน์ที่หลอมรวมอย่างมีสติและอิสระซึ่งปรากฏอยู่ในวรรณกรรมที่พวกเขาสร้างขึ้นด้วย

จากที่กล่าวมาทั้งหมดแต่กลับไม่เป็นไปตามที่คู่กรณี
ความหลากหลายของโลกทัศน์และกิจกรรมของผู้คนสามารถและสามารถทำได้
มีอยู่แต่ในระดับสูงสุดนี้เท่านั้น
ประสบความสำเร็จในการปฏิวัติสังคมประชาธิปไตย
ความเคลื่อนไหว. สังกัดปาร์ตี้ของสิ่งมีชีวิตระดับล่าง
และดำรงอยู่ในหมู่ผู้เข้าร่วมขบวนการสาธารณะอื่นๆ
ภรรยาและคนอื่นๆ ยุคประวัติศาสตร์- พวกเขาทำได้เช่นกัน
“โดยตรงและเปิดเผย” กลายเป็น “มุมมอง” ที่กำหนด
กลุ่มสังคมท้องถิ่น ชนชั้นหนึ่ง แม้ว่า
ในโลกทัศน์ของพวกเขาไม่มีวิทยาศาสตร์ - จริง
เข้าใจรูปแบบการพัฒนาสังคม
เตี้ย. 147

ดังนั้นเมื่อทบทวน "ชนชั้นและฝ่ายต่างๆ" ในปี 1907 ซึ่งตัวแทนมีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับคำถามด้านเกษตรกรรมในสภาดูมาแห่งรัฐที่ 2 เลนินจึงเปรียบเทียบสุนทรพจน์ของ "ชาวนาที่ไม่ใช่พรรค" และชาวนา "พรรค" (Trudoviks และนักปฏิวัติสังคมนิยม) . เขาสรุปว่าทั้งสองมี “ข้อเรียกร้องเดียวกัน โลกทัศน์เดียวกัน” แต่ “ชาวนาพรรค” แสดง “จิตสำนึกมากขึ้น” พวกเขามี “ความเข้าใจที่สมบูรณ์มากขึ้นเกี่ยวกับการพึ่งพาระหว่างแง่มุมต่างๆ ของปัญหา” (12, 375).

จากการประเมินโลกทัศน์ของ "ชาวนาปาร์ตี้" เลนินเขียนเกี่ยวกับสุนทรพจน์ของชาวนาทรูโดวิคคนหนึ่ง: "คุณเห็นไหมว่านักอุดมการณ์ของชาวนาคนนี้ยืนอยู่บนมุมมองทั่วไปของผู้รู้แจ้งชาวฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 เขาไม่เข้าใจข้อจำกัดทางประวัติศาสตร์ เนื้อหาที่กำหนดทางประวัติศาสตร์ ของเขาความยุติธรรม. แต่เขา ต้องการ- และคลาสที่มันเป็นตัวแทน อาจจะในนามของความยุติธรรมเชิงนามธรรมนี้ ปาดส่วนที่เหลือของยุคกลางทั้งหมด" (12, 376-377).

ซึ่งหมายความว่า ควบคู่ไปกับจิตวิญญาณของพรรคสังคมประชาธิปไตยในขบวนการปฏิวัติรัสเซียในปี 1905-1907 “การตรัสรู้” - จิตวิญญาณของชาวนาก็แสดงออกมาเช่นกัน ผู้สนับสนุนปกป้องมุมมองของชนชั้นของพวกเขาอย่างอิสระและเปิดเผย แต่โดดเด่นด้วย "ความจำกัด" และ "นามธรรม" ของมุมมองและอุดมคติ

ในขบวนการทางสังคมขั้นสูงของรัสเซียในยุคนั้น "การปฏิวัติที่ไม่ใช่พรรค" ก็ปรากฏให้เห็นเช่นกัน ซึ่งเลนินแสดงและประเมินในบทความ "พรรคสังคมนิยมและการปฏิวัติที่ไม่ใช่พรรค" (ฤดูใบไม้ร่วงปี 1905) ตามที่เลนินกล่าวว่า “ลัทธิปฏิวัติ” นี้แสดงออกใน “ความต้องการ” มากมายและหลากหลายในส่วนของชนชั้นประชาธิปไตยในวงกว้าง ซึ่งเป็นศัตรูต่อระบบเผด็จการ-เจ้าของที่ดิน แต่ผู้ที่ยังไม่มีอุดมคติทางสังคมและการเมืองที่ชัดเจน ดังนั้นข้อเรียกร้องเหล่านี้ไม่ได้ไปไกลกว่าการสนองผลประโยชน์ทางกฎหมายและวัฒนธรรม “ ความต้องการชีวิตทางวัฒนธรรม“ มนุษย์”” เลนินเขียน“ เพื่อการรวมกันเพื่อปกป้องศักดิ์ศรีของตนเองสิทธิมนุษยชนและสิทธิพลเมืองโอบรับทุกสิ่งและทุกคนรวมทุกชนชั้นเข้าด้วยกันอย่างมหาศาลแซงหน้าความร่วมมือของพรรคใด ๆ อย่างมหาศาลทำให้ผู้คนสั่นคลอน และห่างไกลจากการที่จะขึ้นเป็นพรรคพวกได้” (11, 136).

อย่างไรก็ตาม เลนินเน้นย้ำว่านี่เป็นเพียง “การไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดจากภายนอก” เท่านั้น “การปรากฏตัวของการไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด” เนื่องจากในความเป็นจริงแล้ว ภายใต้ข้อเรียกร้องทางกฎหมายและวัฒนธรรมของมวลชนประชาธิปไตยในวงกว้าง

แรงบันดาลใจใหม่ที่จะปลดปล่อยระบบทุนนิยมจาก "เศษทาส"

นั่นคือความแตกต่างอย่างมากในระดับสมาชิกพรรคในชั้นทางสังคมที่เข้าร่วมในการปฏิวัติปี 1905-1907

แต่มีความแตกต่างอย่างมากในเรื่องนี้ตั้งแต่ก่อนหน้านี้ในขั้นตอนก่อนหน้านี้ การพัฒนาทางประวัติศาสตร์สังคมใน ประเทศต่างๆอา ท่ามกลางตัวแทนของขบวนการทางสังคมต่างๆ - ในโลกทัศน์ การต่อสู้ทางการเมือง และวรรณกรรมที่แสดงความคิดเห็นของพวกเขา ความจริงก็คือในสังคมที่ถูกแบ่งออกเป็นชนชั้นต่างๆ มักมีความขัดแย้งทางสังคม-เศรษฐกิจ และการเมืองอย่างลึกซึ้งอยู่เสมอ และด้วยเหตุนี้จึงมีความขัดแย้งทางอุดมการณ์ด้วย พวกเขาแยกชั้นเรียนและกลุ่มชั้นเรียนทั้งหมดออกเป็นมุมมองและอุดมคติ แต่ในขณะเดียวกันพวกเขาก็รวมผู้คนที่มีมุมมองและอุดมคติเหมือนหรือคล้ายกัน คนเหล่านี้ที่แข็งขันที่สุดมักจะก่อตั้งกลุ่มอุดมการณ์ขึ้น บางครั้งถึงขั้นสหภาพแรงงานและเครือจักรภพด้วยซ้ำ

ชุมชนอุดมการณ์ดังกล่าวยังไม่มีการจัดองค์กรทางการเมืองภายในระดับสูงและมีวินัยแบบเดียวกับพรรคการเมืองในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และ 20 แต่ในความหมายกว้างๆ คนเหล่านี้ยังคงเป็นฝ่ายกัน มุมมอง กิจกรรมทางการเมือง และวรรณกรรมของพวกเขามักจะแสดงความเห็นไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดอยู่เสมอ

ตัวอย่างเช่นนักปฏิวัติผู้สูงศักดิ์ในรัสเซียผู้เข้าร่วมในสังคม "Decembrist" ทางเหนือและใต้ซึ่งนำโดย Pestel และ Ryleev ในการต่อสู้กับเจ้าของทาส นั่นคือนักปฏิวัติเดโมแครตในยุค 60 นำโดย Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov ในการต่อสู้กับระบบเจ้าของที่ดินเผด็จการทั้งหมด คนเหล่านี้คือ "Girondists" และ "Jacobins" ในการต่อสู้กับปฏิกิริยาศักดินาในฝรั่งเศสเมื่อปลายศตวรรษที่ 18 ซึ่งเป็นช่วงเวลาแห่งการปฏิวัติชนชั้นกลางที่ยิ่งใหญ่ ในสังคมอังกฤษและรัฐสภาในยุคเดียวกันและต่อๆ มา มี "ทอรี" แบบอนุรักษ์นิยมและ "วิก" แบบเสรีนิยม ในกรุงโรมโบราณ ศตวรรษที่ 1 พ.ศ จ. - ผู้สนับสนุนอำนาจของจักรวรรดิที่เพิ่งเกิดขึ้นใหม่และผู้สนับสนุนระบบสาธารณรัฐเก่าซึ่งตัวแทนซึ่งนำโดยบรูตัสสังหารจูเลียสซีซาร์ ฯลฯ

ดังนั้นในมุมมองของผู้คนในประเทศและยุคสมัยต่าง ๆ ของพวกเขา กิจกรรมทางสังคมในวรรณคดีทางการเมืองและวารสารศาสตร์ซึ่งเลนินคำนึงถึงเป็นหลักในบทความที่อ้างถึงข้างต้นมีความลำเอียงในระดับต่างๆ มันอาจจะซ่อนอยู่ในบางครั้ง

การแบ่งพรรคพวกโดยไม่รู้ตัว ซึ่งปรากฏภายใต้หน้ากากของการไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดภายนอก หรือการแบ่งพรรคพวกอย่างมีสติในระดับต่างๆ กัน แต่เกิดขึ้นจากความเข้าใจเชิงนามธรรมที่จำกัดไม่มากก็น้อยเกี่ยวกับพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของสังคม หรือในที่สุด การแบ่งพรรคพวกอย่างมีสติและอิสระ ซึ่งเกิดขึ้นจาก ความเข้าใจที่ถูกต้องและเจาะจงทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับกฎหมายการพัฒนาสังคม

ระดับต่างๆ ของการแบ่งพรรคพวกเหล่านี้แสดงออกมาให้เห็นและแสดงออกมาในเชิงศิลปะด้วย สว่างเอ่อ ture แต่ในลักษณะพิเศษเฉพาะเจาะจง: ในการวางแนวอุดมการณ์ (แนวโน้ม) งานศิลปะ, การทำซ้ำชีวิตโดยเป็นรูปเป็นร่าง - ในการเลือกตัวละครทางสังคม, อุดมการณ์และอารมณ์ของพวกเขายืนยันหรือปฏิเสธความเข้าใจในกระบวนการพิมพ์ประเภทที่สร้างสรรค์ การพิมพ์นี้ทำได้โดยการสร้าง ตัวละครสมมติผ่านการไฮเปอร์โบลิซึมบางครั้งถึงกับจินตนาการในรายละเอียดของการพรรณนา

ดังนั้นการแบ่งพรรคพวกในการวางนัยทั่วไปทางศิลปะ ความเข้าใจ และการประเมินชีวิตจึงไม่ได้รับการสำแดงการรับรู้โดยตรง ทันที และง่ายดาย พูดได้เลยว่ามันถูกซ่อนอยู่ในระบบภาพของงานทั้งหมด แม้แต่ในรายละเอียดทางภาพและการแสดงออกทั้งหมดก็ตาม ไม่สามารถแปลเป็นภาษาของแนวคิดและคำจำกัดความเชิงนามธรรมได้อย่างง่ายดายและง่ายดาย แต่มันมักจะพบการแสดงออกของมันและผู้อ่านจะรับรู้อยู่เสมอแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ตระหนักถึงมันเสมอไปก็ตาม

นอกจากนี้ โลกทัศน์แบบพรรคเดียวกันของนักเขียน (หรือนักเขียนที่ใกล้ชิดกันในมุมมองของพวกเขา) มักจะได้รับการแสดงออกในงานที่มีเนื้อหาทางอุดมการณ์ที่แตกต่างกัน - ประเด็นปัญหาและการประเมินทางอุดมการณ์ที่แตกต่างกัน ผลงานเหล่านี้สามารถแสดงออกถึงแง่มุมต่างๆ ของโลกทัศน์ทางสังคมของนักเขียนและมุมมองต่อชีวิตของเขา

ดังนั้น Lermontov ซึ่งแสดงความคิดในอุดมคติของนักปฏิวัติผู้สูงศักดิ์รุ่นต่อจาก Decembrists ในงานของเขาซึ่งอาศัยอยู่ในสภาพของปฏิกิริยาทางการเมืองที่รุนแรงของนิโคลัสที่ 1 ได้เขียนบทกวีสามบทพร้อม ๆ กันซึ่งมีเนื้อหาทางอุดมการณ์ที่แตกต่างกัน ใน "เพลงเกี่ยวกับซาร์อีวานวาซิลีเยวิช ทหารยามหนุ่มและพ่อค้าผู้กล้าหาญคาลาชนิคอฟ" ซึ่งบรรยายถึงชีวิตชาวรัสเซียในศตวรรษที่ 16 ซึ่งเป็นยุคแห่งรัชสมัยของอีวานผู้น่ากลัว เขาแสดงให้เห็นถึงหายนะอันน่าสลดใจ

การประท้วงอย่างกล้าหาญแต่โดดเดี่ยวเพื่อต่อต้านอำนาจเผด็จการ “เผด็จการ” เพื่อปกป้องพวกเขา ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์- ใน "Tambov Treasury" ซึ่งพรรณนาถึงความทันสมัยของเขา กวีได้เปิดโปงเรื่องศีลธรรมอันต่ำต้อยของข้าราชการและเจ้าหน้าที่ซาร์อย่างเสียดสี ในบทกวี "Mtsyri" แสดงให้เห็นนักปีนเขาหนุ่มที่หนีจากการถูกจองจำในอารามเขาได้แสดงความปรารถนาอันโรแมนติกที่เป็นนามธรรมเพื่ออิสรภาพเพื่อต่อสู้เพื่อมันและการทำไม่ได้อย่างน่าเศร้าของแรงบันดาลใจเหล่านี้ การตระหนักถึงความหายนะอันน่าสลดใจของการประท้วงอย่างโดดเดี่ยวต่อลัทธิเผด็จการการเสียดสีกลุ่มผู้มีอำนาจเผด็จการและความฝันอันโรแมนติกของการต่อสู้เพื่ออิสรภาพที่เป็นไปไม่ได้ - ทั้งหมดนี้เป็นการแสดงออกที่แตกต่างของตำแหน่งทางอุดมการณ์และการเมืองแบบเดียวกันของกวีที่แสดงความคิด ของการปฏิวัติอันสูงส่งในช่วงทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ 19

ดี").

ด้วยความลึกซึ้งและความโกรธแค้นอย่างมาก น่าสมเพชเหน็บแนมชีวิตของชนชั้นปกครองแสดงให้เห็นในเรื่องราวของเขาโดยนักเขียนประชาธิปไตยที่โดดเด่นอีกคนซึ่งเป็นบุคคลร่วมสมัยและมีใจเดียวกันของ Nekrasov, Saltykov-Shchedrin (“ ประวัติศาสตร์ของเมือง”, “ Pompadours และ Pompadours” ฯลฯ ) และการต่อสู้ของกลุ่มปัญญาชนประชาธิปไตยเพื่ออุดมการณ์สังคมนิยมนั้นแสดงให้เห็นด้วยความกระตือรือร้นโรแมนติกอย่างมากในนวนิยายเรื่อง "จะทำอย่างไร?" นักอุดมการณ์ที่ใหญ่ที่สุดและ "ผู้นำของระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติในยุค 60, Chernyshevsky ดังนั้นในผลงานของนักเขียนเหล่านี้ซึ่งมีเนื้อหาที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ

การปฐมนิเทศทางอุดมการณ์มีการแสดงโลกทัศน์การปฏิวัติ - ประชาธิปไตยที่เป็นเอกภาพและหลากหลายซึ่งมีการแบ่งพรรคพวกที่พิเศษและเด่นชัด

ความแตกต่างที่คล้ายกันในเนื้อหาสามารถพบได้ในผลงานของ Gorky ดังนั้น การเขียนบทละคร "The Bourgeoisie" และ "The Song of the Petrel" เกือบจะพร้อมๆ กัน ผู้เขียนในตอนแรกจึงแสดงการปฏิเสธทางอุดมการณ์เป็นหลักเกี่ยวกับชีวิตของลัทธิฟิลิสตินรัสเซียที่มีผลประโยชน์แบบฟิลิสเตียและความไม่มั่นคงทางการเมือง ประการที่สอง - ความคาดหวังอันโรแมนติกของ "พายุ" ที่กำลังจะเกิดขึ้นและความปรารถนาที่จะเป็นวีรบุรุษ การต่อสู้ปฏิวัติ- ทั้งสองมีจุดยืนทางอุดมการณ์และการเมืองที่เหมือนกันในด้านต่างๆ กัน โดยมีการแบ่งแยกพรรคสังคมประชาธิปไตยในระดับสูงแต่ยังไม่เติบโตเต็มที่

การแบ่งแยกอุดมการณ์ในผลงานของ Lermontov นักเขียนประชาธิปไตยปฏิวัติและ Gorky จึงมีระดับที่แตกต่างกันในแต่ละครั้งที่กำหนดในอดีต

มุมมองแบบพรรคพวกของ Lermontov มีข้อจำกัดในอดีต เมื่อถึงเวลาของเขา รัฐบาลเผด็จการของรัสเซียซึ่งปราบปรามการลุกฮือของนักปฏิวัติผู้สูงศักดิ์ พวกหลอกลวง ได้มาถึงขีดจำกัดของปฏิกิริยาและต่อต้านสัญชาติแล้ว และ Lermontov ซึ่งติดตามกวีผู้หลอกลวงและพุชกิน ประณามรัฐบาลชุดนี้และ สังคมขุนนางปฏิกิริยาทั้งหมด แต่เช่นเดียวกับพวก Decembrists Lermontov นั้น "ห่างไกลจากผู้คน" ในความเชื่อของเขาไม่มีประชาธิปไตยที่สอดคล้องกัน เขาโหยหาอิสรภาพและฝันถึงมัน แต่ความฝันเหล่านี้มีลักษณะที่เป็นนามธรรมและเป็นส่วนตัวซึ่งบังคับกวี มักจะหันไปใช้จินตนาการและสัญลักษณ์

ในทางตรงกันข้าม Nekrasov, Chernyshevsky, Shchedrin เป็นนักประชาธิปไตยชาวนาที่มีสติและสม่ำเสมอ ตระหนักดีถึงความขัดแย้งที่ลึกซึ้งที่สุดและไม่อาจประนีประนอมได้ระหว่างผลประโยชน์ของชนชั้นปกครองทั้งหมดของสังคมกับผลประโยชน์ของคนทำงาน ชาวนา พวกเขาไม่เพียงแต่ไม่กลัวการประท้วงครั้งใหญ่ของชาวนาต่ออำนาจของเจ้าของที่ดิน-ข้าราชการเท่านั้น แต่ยัง ยังพยายามที่จะเปลี่ยนการประท้วงที่เกิดขึ้นเองนี้ให้กลายเป็นขบวนการปฏิวัติที่มีสติ อย่างไรก็ตาม พวกเขายังไม่สามารถเข้าใจได้ว่าชาวนาได้เริ่มแบ่งชั้นแล้ว มีผู้ประกอบการปรากฏตัวขึ้นในนั้น และกดขี่คนยากจนในเชิงเศรษฐกิจ ดังนั้นความหวังของ Nekrasov ในเรื่องความเท่าเทียมกันในทรัพย์สินและความเจริญรุ่งเรืองโดยทั่วไปของหมู่บ้านซึ่งเป็นอิสระจากอำนาจของเจ้าของที่ดินและเจ้าหน้าที่ (บทกวี

“ ปู่”) หรือศรัทธาของ Chernyshevsky ต่อชัยชนะของแรงงานรวมในการประชุมเชิงปฏิบัติการ (“ จะต้องทำอะไร?”) คือยูโทเปียทางสังคมและประวัติศาสตร์ของพวกเขา การแบ่งแยกความคิดสร้างสรรค์ของนักเขียนประชาธิปไตยที่ปฏิวัติมีความแข็งแกร่งและเป็นรูปธรรมในการวิพากษ์วิจารณ์ระบบที่มีอยู่ แต่ก็อ่อนแอและเป็นนามธรรมมากในอุดมคติของยูโทเปีย

ลักษณะพรรคพวกของงานของ Gorky พัฒนาขึ้นในเนื้อหา การสร้างละครเรื่อง "Philistines" และ "Song of the Petrel" ผู้เขียนอยู่ในโลกทัศน์ของเขาแล้วซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตและสังคมนิยมที่เป็นชนชั้นกรรมาชีพ ในละครดังกล่าว เขาได้เปรียบเทียบคนงานที่มีสติในแม่น้ำไนล์กับชาวฟิลิสเตีย และเชื่อว่าผู้เข้าร่วมหลักใน "พายุ" ทางสังคมที่ "นกนางแอ่น" สัญลักษณ์ของเขาคาดการณ์ไว้จะเป็นคนแบบแม่น้ำไนล์ แต่กอร์กีไม่รู้ว่าจะแสดงพลังทางสังคมขั้นพื้นฐานที่ลัทธิฟิลิสตินอาศัยอยู่ได้อย่างไรและยังไม่ได้แยกแยะการต่อสู้มวลชนของชนชั้นแรงงานกับผู้กดขี่ในชีวิต ผลงานของนักเขียนแสดงให้เห็นถึงความโรแมนติกเชิงปฏิวัติที่เป็นนามธรรมบางส่วน ช่วงใหม่ในงานของ Gorky ขบวนการปฏิวัติเกิดขึ้นเมื่อในปี 1906 เขาเขียนนวนิยายเรื่อง "Mother" และละครเรื่อง "Enemies" ในละครเรื่องนี้ ผู้เขียนได้ก้าวไปสู่ความเฉพาะเจาะจงทางประวัติศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของโลกทัศน์และความคิดสร้างสรรค์ของเขา และแสดงให้เห็นค่ายทางสังคมและการเมืองที่กำลังดิ้นรนสองแห่ง - ชนชั้นกลางผู้สูงศักดิ์และชนชั้นกรรมาชีพ และไม่เพียงแต่ในการปะทะภายนอกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเผชิญหน้าในที่สาธารณะด้วย -การรับรู้.

แต่การแบ่งพรรคพวกที่ซ่อนเร้นก็ปรากฏชัดในนิยายเช่นกัน โดยปรากฏภายนอกภายใต้ร่มธงของ “การไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด” นั่นคือความคิดสร้างสรรค์ของนักเขียนที่ถือว่าผลงานของตนเป็นขอบเขตของ "ศิลปะบริสุทธิ์" ซึ่งไม่ได้ถูกกล่าวหาว่าเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ทางสังคมในยุคนั้น โดยได้รับแรงบันดาลใจจากการค้นหา "หลักการนิรันดร์" ของความจริง ความดี ความงาม ในวรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 19 มุมมองเกี่ยวกับผลงานและศิลปะโดยทั่วไปของเขาแสดงโดย Zhukovsky ต่อมาโดย Tyutchev, Fet, Maikov, A.K. Tolstoy ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 - กวี "สัญลักษณ์" นำโดย V. Ivanov, Bely และ Blok, Bryusov ในช่วงแรกของการทำงาน พวกเขาปฏิเสธตำแหน่งสาธารณะใน ความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะเป็นเพียงรูปลักษณ์ของการไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด ในงานของพวกเขา กวีเหล่านี้พยายามหลีกหนีจากความขัดแย้งของชีวิตสาธารณะไปสู่โลกแห่งความเป็นส่วนตัว โดยส่วนใหญ่แล้วจะเป็นความรัก ประสบการณ์ และในเรื่องความรัก

ชื่นชมความงามของธรรมชาติ และการจากไปดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงความรู้สึกของความต่ำต้อยและความเสื่อมถอยทางสังคมและในขณะเดียวกันก็ซ่อนความไม่ไว้วางใจต่อพลังใหม่ที่ก้าวหน้าและเส้นทางการพัฒนาประเทศซึ่งถูกกำหนดโดยการขาดประชาธิปไตยที่มีสติในโลกทัศน์ทางสังคมของกวีที่มีชื่อ “การไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด” ในงานของพวกเขาเป็นเพียงภายนอกเท่านั้น

ดังนั้น, นิยายตลอดการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ มันมีการแบ่งพรรคพวกที่เปิดกว้างหรือซ่อนเร้นหรือหมดสติในระดับหนึ่งหรืออีกระดับหนึ่ง เมื่อกลายเป็นจิตสำนึกทางสังคมแบบพิเศษในช่วงแรกของการเกิดขึ้นของสังคมชนชั้นวรรณกรรม - เหมือนศิลปะโดยทั่วไป - ได้แสดงแนวโน้มทางอุดมการณ์บางอย่างในงานของตนเสมอซึ่งยืนยันหรือปฏิเสธรากฐานและโอกาสในการพัฒนาสังคม

“...สุภาพบุรุษ ชนชั้นกลางปัจเจกชน เราต้องบอกคุณว่าการที่คุณพูดถึงเสรีภาพที่สมบูรณ์นั้นไม่มีอะไรนอกจากความหน้าซื่อใจคด

ในสังคมที่ขึ้นอยู่กับอำนาจของเงิน ในสังคมที่คนงานจำนวนมากขอทาน และคนรวยจำนวนหนึ่งเป็นเพียงปรสิต จะไม่มี "เสรีภาพ" ที่แท้จริงและมีประสิทธิภาพ คุณเป็นอิสระจากผู้จัดพิมพ์ชนชั้นกลางของคุณอย่าง Mr. Writer หรือไม่? จากสาธารณชนชนชั้นกระฎุมพีของคุณ ซึ่งเรียกร้องจากคุณเกี่ยวกับภาพลามกอนาจารในกรอบและรูปภาพ การค้าประเวณีในรูปแบบของ "การเพิ่มเติม" ให้กับศิลปะการแสดง "ศักดิ์สิทธิ์"?

ท้ายที่สุดแล้ว เสรีภาพอันสมบูรณ์นี้เป็นชนชั้นกระฎุมพีหรือวลีอนาธิปไตย (สำหรับในมุมมองโลกทัศน์ อนาธิปไตยก็คือลัทธิกระฎุมพีที่หันจากภายในสู่ภายนอก)

เป็นไปไม่ได้ที่จะอยู่ในสังคมและเป็นอิสระจากสังคม (ดีที่สุด! - ฉันทำเครื่องหมายสถานที่นี้โดยขีดเส้นใต้อย่างกล้าหาญด้วยดินสอ) อิสรภาพของนักเขียน ศิลปิน และนักแสดงชนชั้นกลางนั้นเป็นเพียงการพึ่งพาถุงเงิน การติดสินบน และเนื้อหาที่ปลอมตัว (หรือหลอกลวงอย่างหน้าซื่อใจคด)”

“ หรืออาจเป็นเรื่องจริงที่ปัญหาทั้งหมดคือการที่เราอ่าน Burry Ilyich ผิดที่?” – ฉันคิดว่าในบุฟเฟ่ต์ห้องสมุด กาแฟที่นี่แย่มาก และขนมปังกับชีสอาจถูกเรียกว่า "หินกรวด - อาวุธของชนชั้นกรรมาชีพ"

ดูเหมือนว่าในวิหารแห่งความคิดนี้ พระวิญญาณทรงพิชิตสสารในทุกรูปแบบ ครึ่งชั่วโมงต่อมา เกิดอาการปั่นป่วนในท้องของฉัน แต่แน่นอนว่า Vladimir Ilyich ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้เลย

“ฉันอยู่ท่ามกลางคำพูด เหมือนปลาในเกล็ด” ฉันพูดขณะกินขนมปังเก่าจนหมด ฉันโทรหาเซมยอนจากห้องสมุด ในที่สุดเขาก็หยิบโทรศัพท์ขึ้นมา ปรากฎว่าเขายังคงยอมนอน และไม่ใช่คนเดียว แต่กับผู้หญิงที่เขาแสดงใน “Tigers and Rabbits” หลังจากที่ฉันจากไป

“ฉันใช้เวลาทั้งคืนในการซุ่มโจมตีบางอย่าง”

- คุณปลูกมันได้อย่างไร?

“ฉันไม่ชอบผู้หญิงที่โดดจู๋ทันทีที่ผู้ชายฉี่รดมัน แล้วก็กรีดร้องว่าถูกข่มขืนด้วยท่าเหวี่ยงสะโพก” แซมบ่น ดูเหมือนว่าสิ่งต่างๆ จะไม่เป็นไปด้วยดีนักกับหญิงสาว

“เอาล่ะ ให้เธอจูบตูดอ้วนๆ ของคุณอีกครั้ง” ฉันให้กำลังใจเขาโดยมองดูสำเนาตัวร้ายของ Salvador Dali ที่ผนังฝั่งตรงข้ามในห้องโถงห้องสมุด “เมื่อวานคุณไม่เพียงแต่ระยำเธอเท่านั้น แต่ยังช่วยชีวิตเธอด้วย” และตามความหมายที่แท้จริงของคำนี้

- คุณกำลังพูดถึงเรื่องอะไร? - เซมยอน ครึ่งหลับ ไม่เข้าใจ

ฉันบอกเขาว่าในตอนกลางคืน แก๊งค์ฉีกคลับที่เราไปเที่ยวกัน ทีละก้อน

“ถ้าพระเจ้าไม่มีอยู่จริง ฉันคงเป็นคนแรกที่วิ่งไปคลอดบุตร” แซมพูดอย่างตกตะลึง

“วันนี้ฉันช่วยกระบองเพชร พรุ่งนี้กระบองเพชรจะช่วยฉัน” ฉันวางสายโทรศัพท์ด้วยมโนธรรมที่ชัดเจนและกลับไปที่ห้องอ่านหนังสือ

วี.ยา. Bryusov "เสรีภาพในการพูด"

“งานวรรณกรรม” นายเลนินเขียนใน “ชีวิตใหม่” (ฉบับที่ 12) ไม่สามารถเป็นเรื่องส่วนตัวได้โดยไม่ขึ้นอยู่กับสาเหตุของชนชั้นกรรมาชีพทั่วไป! มาเป็นวงล้อและฟันเฟืองของกลไกประชาธิปไตยทางสังคมที่ยิ่งใหญ่เพียงกลไกเดียว” และเพิ่มเติม: “เสรีภาพที่สมบูรณ์นั้นเป็นวลีของชนชั้นกลางหรือผู้นิยมอนาธิปไตย เป็นไปไม่ได้ที่จะอยู่ในสังคมและเป็นอิสระจากสังคม” เปิดเผยความหน้าซื่อใจคดนี้ ทำลายสัญญาณเท็จซึ่งไม่ใช่เพื่อให้ได้มาซึ่งวรรณกรรมและศิลปะที่ไม่ใช่ชนชั้น (สิ่งนี้จะเกิดขึ้นได้เฉพาะในสังคมนิยมและสังคมที่ไม่ใช่ชนชั้น) และเพื่อเปรียบเทียบวรรณกรรมอิสระที่หน้าซื่อใจคด แต่ในความเป็นจริงเกี่ยวข้องกับ ชนชั้นกระฎุมพีซึ่งมีวรรณกรรมเสรีอย่างแท้จริง มีความเกี่ยวข้องอย่างเปิดเผยกับชนชั้นกรรมาชีพ"

G. Lenin คัดค้านตัวเองในนามของ "ผู้มีปัญญาและผู้สนับสนุนอิสรภาพอย่างกระตือรือร้น" ในรูปแบบต่อไปนี้: "อะไรนะ! ตัดสินประเด็นต่างๆ ด้วยคะแนนเสียงส่วนใหญ่ วิทยาศาสตร์ ปรัชญา สุนทรียศาสตร์ คุณปฏิเสธเสรีภาพอันสมบูรณ์ของความคิดสร้างสรรค์เชิงอุดมการณ์ส่วนบุคคลอย่างแน่นอน! และเขาตอบว่า: "ใจเย็น ๆ สุภาพบุรุษ! เรากำลังพูดถึงวรรณกรรมของพรรคและการอยู่ใต้บังคับบัญชาของพรรค... ฉันจำเป็นต้องให้สิทธิอย่างเต็มที่แก่คุณในการตะโกนโกหกและเขียนอะไรก็ได้ คุณต้องการ แต่คุณเป็นหนี้ฉันในนามของเสรีภาพของสหภาพแรงงานที่จะให้สิทธิ์ในการเข้าร่วมหรือยุบพันธมิตรกับผู้ที่พูดเช่นนั้น ... พรรคเป็นสหภาพสมัครใจซึ่งจะสลายตัวไปอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ หากไม่กำจัดสมาชิกที่แสดงความคิดเห็นต่อต้านพรรค... เสรีภาพในการคิดและการวิพากษ์วิจารณ์ภายในพรรคจะไม่มีวันทำให้เราลืมเสรีภาพในการจัดกลุ่มคนให้เป็นสหภาพเสรีที่เรียกว่าพรรคการเมือง"

อย่างน้อยนี่คือคำสารภาพอย่างตรงไปตรงมา! G. เลนินไม่สามารถปฏิเสธความกล้าหาญได้: เขาไปสู่ข้อสรุปสุดโต่งของความคิดของเขา แต่อย่างน้อยที่สุดคำพูดของเขาก็คือความรักที่แท้จริงต่ออิสรภาพ วรรณกรรมฟรี (“ไม่ใช่ชนชั้น”) สำหรับเขาถือเป็นอุดมคติอันห่างไกลที่สามารถเกิดขึ้นจริงได้ในสังคมสังคมนิยมแห่งอนาคตเท่านั้น ในขณะเดียวกัน นายเลนินเปรียบเทียบระหว่าง "วรรณกรรมเสรีที่เสแสร้ง แต่ในความเป็นจริงแล้วเกี่ยวข้องกับชนชั้นกระฎุมพี" กับ "วรรณกรรมที่เชื่อมโยงอย่างเปิดเผยกับชนชั้นกรรมาชีพ" เขาเรียกสิ่งหลังนี้ว่า "ฟรีจริงๆ" แต่เป็นไปตามอำเภอใจโดยสมบูรณ์ ตามความหมายที่ชัดเจนของคำจำกัดความของเขา วรรณกรรมทั้งสองเล่มไม่ฟรี ประการแรกมีความเกี่ยวข้องอย่างลับๆ กับชนชั้นกระฎุมพี ประการที่สองเกี่ยวข้องกับชนชั้นกรรมาชีพอย่างเปิดเผย ข้อดีของข้อที่สองสามารถเห็นได้จากการยอมรับความเป็นทาสอย่างตรงไปตรงมามากกว่าในเสรีภาพที่มากขึ้น วรรณกรรมสมัยใหม่ในมุมมองของมิสเตอร์เลนินคือการให้บริการของ "ถุงเงิน"; วรรณกรรมของพรรคจะเป็น “วงล้อและฟันเฟือง” ของอุดมการณ์ของชนชั้นกรรมาชีพทั่วไป แต่ถ้าเราตกลงกันว่าต้นเหตุของชนชั้นกรรมาชีพทั่วไปนั้นเป็นเพียงเหตุอันชอบธรรม และถุงเงินก็เป็นสิ่งที่น่าละอาย สิ่งนี้จะเปลี่ยนระดับการพึ่งพาอาศัยกันหรือไม่? ทาสของเพลโตผู้ชาญฉลาดยังคงเป็นทาส ไม่ใช่ผู้มีอิสระ

อย่างไรก็ตาม พวกเขาจะคัดค้านฉันว่าเสรีภาพในการพูด (แม้ว่าจะยังไม่สมบูรณ์ แม้ว่าจะถูกลดทอนลงอีกครั้ง) ซึ่งตอนนี้เราชอบในรัสเซียหรืออย่างน้อยก็มีความสุขมาระยะหนึ่งแล้ว ก็บรรลุผลสำเร็จโดยไม่มีอะไรอื่นนอกจากพลังของ "สังคมรัสเซีย" พรรคแรงงานประชาธิปไตย” ฉันจะไม่เถียง ฉันจะให้เครดิตทั้งหมดกับพลังงานนี้ ฉันจะพูดมากกว่านี้: ในประวัติศาสตร์มีเพียงตัวอย่างเดียวเท่านั้นที่ชวนให้นึกถึงเหตุการณ์ในเดือนตุลาคมของเรา: การล่าถอยของชาวเพลเบียนไปยังภูเขาศักดิ์สิทธิ์ นี่เป็น "การโจมตีทั่วไป" ครั้งแรกอย่างแท้จริง ซึ่งเกิดขึ้นก่อนความพยายามที่คล้ายกันในเบลเยียม ฮอลแลนด์ และสวีเดนเมื่อหลายพันปี แต่เมื่อทราบถึงคุณประโยชน์ทั้งหมดจากเหตุการณ์ที่เราประสบแล้ว ฉันควรละทิ้งทัศนคติเชิงวิพากษ์วิจารณ์ต่อเหตุการณ์นั้นจริงหรือ? นี่จะเหมือนกับการเรียกร้องให้ไม่มีใครกล้าค้นหาข้อบกพร่องในสิ่งประดิษฐ์ของเขาเพื่อแสดงความขอบคุณต่อ Gutenberg ผู้คิดค้นการพิมพ์ อดไม่ได้ที่จะเห็นว่าพรรคโซเชียลเดโมแครตแสวงหาอิสรภาพเพื่อตนเองโดยเฉพาะ ว่าคนนอกพรรคได้รับเศษอิสรภาพโดยบังเอิญชั่วระยะเวลาหนึ่ง จนกระทั่งเกิดอันตราย “ล้มลง!” พระราชกฤษฎีกายังไม่มีความหมาย คำพูดของพรรคโซเชียลเดโมแครตเกี่ยวกับเสรีภาพสากลก็เป็น "ความหน้าซื่อใจคด" เช่นกัน และเราซึ่งเป็นนักเขียนที่ไม่ใช่พรรคการเมืองก็ต้อง "ทำลายสัญญาณอันเป็นเท็จ" ด้วย

นายเลนินต่อต้านเสรีภาพในการพูดต่อเสรีภาพของสหภาพแรงงาน และคุกคามนักเขียนด้วยการขับผู้ที่ไม่ใช่พรรคการเมืองออกจากพรรค “สหภาพแรงงานทุกแห่ง” เขากล่าว มีอิสระที่จะขับไล่สมาชิกที่ใช้บริษัทพรรคเพื่อเผยแพร่ความคิดเห็นต่อต้านพรรค” มันหมายความว่าอะไร? คงจะแปลกที่จะตีความสิ่งนี้ในแง่ที่ว่านักเขียนที่เขียนต่อต้านประชาธิปไตยทางสังคมจะไม่ได้รับหน้าในสิ่งพิมพ์ทางสังคมประชาธิปไตย การทำเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องสร้างวรรณกรรม "พรรค" การแนะนำทิศทางที่สอดคล้องกันในนิตยสารและหนังสือพิมพ์คงเป็นเรื่องไร้สาระที่จะอุทานอย่างที่มิสเตอร์เลนินทำ:“ ในการทำงานสหาย! เรามีงานที่ยากและใหม่ต่อหน้าเรา แต่ยิ่งใหญ่และคุ้มค่า ... ” ท้ายที่สุดแม้ในเวลานี้เมื่องาน "ใหม่และยิ่งใหญ่" ยังไม่ได้รับการแก้ไข นักเขียน "เสื่อมโทรม" ก็จะไม่ส่งบทกวีของเขาไปยัง "Russian Bulletin" และกวีของ "Russian Wealth" ก็ไม่มี ไม่มีการกล่าวอ้างใน “ดอกไม้เมืองเหนือ”” ไม่ต้องสงสัยเลยว่าคำขู่ที่จะ "ขับไล่" นายเลนินมีความหมายที่แตกต่างและกว้างกว่านั้น เรากำลังพูดถึงเรื่องอื่นๆ อีกมากมาย: หลักการพื้นฐานของหลักคำสอนทางสังคมประชาธิปไตยได้รับการยืนยันว่าเป็นพระบัญญัติ ซึ่งไม่อนุญาตให้มีการคัดค้าน (สำหรับสมาชิกพรรค)

จี. เลนินพร้อมที่จะให้สิทธิ์ "ตะโกน โกหก และเขียนอะไรก็ได้ที่คุณต้องการ" แต่อยู่หลังประตู เขาเรียกร้องให้ยุบพันธมิตรกับคนที่ "พูดอย่างนี้" จึงมีคำพูดที่ห้ามไม่ให้พูด “พรรคเป็นสหภาพสมัครใจ ซึ่งจะสลายตัวไปอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้หากไม่กำจัดสมาชิกที่แสดงความคิดเห็นต่อต้านพรรค” จึงมีความคิดเห็นที่ห้ามไม่ให้แสดง “เสรีภาพทางความคิดและเสรีภาพในการวิพากษ์วิจารณ์ภายในพรรคจะไม่มีวันทำให้เราลืมเสรีภาพในการจัดกลุ่มคนให้เป็นสหภาพแรงงานเสรี” กล่าวอีกนัยหนึ่ง สมาชิกของพรรคสังคมประชาธิปไตยได้รับอนุญาตให้วิพากษ์วิจารณ์กรณีเฉพาะเจาะจง เฉพาะบางแง่มุมของหลักคำสอนเท่านั้น แต่ไม่สามารถวิพากษ์วิจารณ์รากฐานของหลักคำสอนนั้นได้ ผู้ที่กล้าทำเช่นนี้จะต้อง “ขับไล่” การตัดสินใจครั้งนี้สะท้อนให้เห็นถึงความคลั่งไคล้ของผู้ที่ไม่ยอมให้ความคิดที่ว่าความเชื่อของตนอาจเป็นเรื่องเท็จ จากที่นี่ ถือเป็นก้าวหนึ่งสู่คำกล่าวของคอลีฟะห์ โอมาร์: “หนังสือที่มีสิ่งเดียวกันกับอัลกุรอาน หนังสือที่ฟุ่มเฟือยซึ่งมีอย่างอื่นอยู่ ล้วนเป็นอันตราย”

อย่างไรก็ตาม เหตุใดวรรณกรรมของพรรคจึงถูกผลิตในลักษณะนี้จึงเรียกว่าฟรีอย่างแท้จริง? กฎหมายเซ็นเซอร์ฉบับใหม่ที่กำลังนำมาใช้ในพรรคประชาธิปัตย์แตกต่างจากฉบับเก่าที่ครองราชย์ในหมู่พวกเราจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้มากน้อยเพียงใด? ภายใต้การปกครองของการเซ็นเซอร์แบบเก่า อนุญาตให้วิพากษ์วิจารณ์บางแง่มุมของระบบการปกครองได้ แต่ห้ามวิพากษ์วิจารณ์หลักการพื้นฐานของระบบ เสรีภาพในการพูดยังคงอยู่ในสถานการณ์เดียวกันภายในพรรคสังคมประชาธิปไตย แน่นอนว่าตอนนี้ผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับเผด็จการดังกล่าวจะได้รับโอกาสย้ายไปพรรคอื่น แต่แม้จะอยู่ภายใต้ระบบก่อนหน้านี้ นักเขียนโปรเตสแตนต์ก็มีโอกาสคล้าย ๆ กัน นั่นคือได้ไปต่างประเทศเช่นเดียวกับเฮอร์เซน อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับที่ทหารทุกคนมีกระบองของจอมพลอยู่ในกระเป๋าเป้สะพายหลัง พรรคการเมืองทุกพรรคก็ใฝ่ฝันที่จะเป็นหนึ่งเดียวในประเทศและแสดงตัวตนกับประชาชน ยิ่งกว่านั้นพรรคสังคมประชาธิปไตยหวังไว้เช่นนี้ ดังนั้นการขู่ให้ไล่ออกจากพรรคโดยแท้จริงแล้วถือเป็นการขู่ให้ไล่ออกจากพรรค ภายใต้การปกครองของระบบเก่า นักเขียนที่กบฏต่อรากฐานของตนถูกเนรเทศไปยังสถานที่ห่างไกลและไม่ห่างไกล ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับระดับของ "ลัทธิหัวรุนแรง" ในงานเขียนของพวกเขา ระบบใหม่คุกคามนักเขียนที่ "หัวรุนแรง" ในด้านอื่นๆ อีกมากมาย เช่น การถูกไล่ออกจากสังคม การเนรเทศไปยังซาคาลิน และความเหงา

แคทเธอรีนที่ 2 ให้คำจำกัดความเสรีภาพไว้ดังนี้ “เสรีภาพคือโอกาสในการทำทุกอย่างที่กฎหมายอนุญาต” พรรคโซเชียลเดโมแครตให้คำจำกัดความที่คล้ายกัน: “เสรีภาพในการพูดคือโอกาสในการพูดทุกสิ่งที่สอดคล้องกับหลักการของสังคมประชาธิปไตย” อิสรภาพดังกล่าวไม่อาจทำให้เราพอใจได้ ซึ่งนายเลนินเรียกอย่างดูหมิ่นว่า "นักปัจเจกนิยมชนชั้นกลาง" และ "ยอดมนุษย์" สำหรับเรา เสรีภาพดังกล่าวดูเหมือนเป็นเพียงการแทนที่โซ่บางส่วนด้วยโซ่ใหม่ แม้ว่าก่อนหน้านี้นักเขียนจะถูกล่ามโซ่ และตอนนี้พวกเขาถูกเสนอให้ผูกมือด้วยเชือกป่านนุ่ม ๆ มีเพียงผู้ที่ไม่มีโซ่ดอกกุหลาบและดอกลิลลี่เท่านั้นที่จะเป็นอิสระ “ลงเอยกับนักเขียนที่ไม่ใช่พรรคการเมือง!” มิสเตอร์เลนินอุทาน ดังนั้นการไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดคือ การคิดอย่างอิสระถือเป็นอาชญากรรมอยู่แล้ว คุณต้องอยู่ในพรรค (ของเราหรืออย่างน้อยก็ฝ่ายค้านอย่างเป็นทางการ) ไม่เช่นนั้น "ตกลงกับคุณ!" แต่ในความคิดของเรา เสรีภาพในการพูดเชื่อมโยงกับเสรีภาพในการตัดสินและการเคารพในความเชื่อของผู้อื่นอย่างแยกไม่ออก สิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับเราคืออิสรภาพในการแสวงหา แม้ว่ามันจะนำเราไปสู่การล่มสลายของความเชื่อและอุดมคติทั้งหมดของเราก็ตาม ในกรณีที่ไม่มีการเคารพความคิดเห็นของผู้อื่น โดยที่เขาได้รับสิทธิ์ในการ "โกหก" อย่างเย่อหยิ่งโดยไม่ต้องการฟัง เสรีภาพก็เป็นเพียงนิยาย

“คุณว่างจากสำนักพิมพ์ชนชั้นกลางของคุณหรือเปล่า คุณนักเขียน ? จากชนชั้นกลางของคุณซึ่งต้องการสื่อลามกจากคุณ” ฉันคิดว่าไม่ใช่แค่คนเดียว แต่หลายคนจะตอบคำถามนี้อย่างแน่วแน่และกล้าหาญ: "ใช่แล้ว เราเป็นอิสระ!" อาเธอร์ ริมโบด์ไม่ได้เขียนบทกวีของเขาเมื่อเขาไม่มีผู้จัดพิมพ์ ทั้งชนชั้นกลางและไม่ใช่ชนชั้นกลาง และไม่มีบุคคลทั่วไปที่สามารถเรียกร้อง "สื่อลามก" หรือสิ่งอื่นใดจากเขาได้ หรือ Paul Gauguin ไม่ได้วาดภาพเขียนของเขาซึ่งถูกคณะลูกขุนต่างๆ ปฏิเสธอย่างดื้อรั้นและไม่พบผู้ซื้อใด ๆ จนกว่าศิลปินจะเสียชีวิต? และคนงานคนอื่น ๆ ของ "ศิลปะใหม่" อีกจำนวนหนึ่งไม่ได้ปกป้องอุดมคติของพวกเขาแม้จะถูกละเลยจากทุกชนชั้นในสังคมไปโดยสิ้นเชิงใช่หรือไม่? โปรดทราบว่าคนงานเหล่านี้ไม่ได้มาจาก "ชนชั้นกลางที่ร่ำรวย" เลย แต่มักจะต้องอดทนต่อความหิวโหยและการไร้ที่อยู่เช่นเดียวกับ Rimbaud คนเดียวกัน เช่นเดียวกับ Gauguin คนเดียวกัน

______________________

* ฉันเข้าใจแน่นอนว่ามิสเตอร์เลนินมีเหตุผลเชิงปรัชญาสำหรับคำพูดของเขา ถ้อยคำที่ว่างานวรรณกรรมควรกลายเป็น “วงล้อและฟันเฟืองของกลไกสังคมประชาธิปไตยอันยิ่งใหญ่กลไกเดียว” ไม่เพียงแต่เป็นอุปมาเท่านั้น แต่ยังเป็นการแสดงออกถึงมุมมองที่ว่าศิลปะและวรรณกรรมโดยทั่วไปเป็นเพียง “อนุพันธ์” ของชีวิตทางสังคมเท่านั้น ฉันจงใจทิ้งคำถามนี้ไว้ สำหรับตัวฉันเอง ฉันแก้ปัญหาต่างจากมิสเตอร์เลนิน แต่เพื่อชี้แจงข้อจำกัดของ "เสรีภาพในการพูด" เราไม่จำเป็นต้องพูดถึงมัน ท้ายที่สุดแล้ว นักเขียนพรรคสังคมประชาธิปไตยจะพิจารณาตัวเอง (แม้ว่าจะผิดพลาด) ทำงานให้กับพรรคของเขา กระทำตามเจตจำนงเสรีของตนเอง เหมือนกับที่ฉันซึ่งเป็นนักเขียนที่ไม่ใช่พรรคการเมือง พิจารณาตัวเอง เช่นเดียวกับที่ผู้ติดตามโคเปอร์นิคัสที่เชื่อมั่นมากที่สุดอดไม่ได้ที่จะเห็นว่าดวงอาทิตย์ "ขึ้น" และ "ตก"

______________________

เห็นได้ชัดว่ามิสเตอร์เลนินตัดสินจากตัวอย่างนักเขียนช่างฝีมือที่เขาอาจพบในกองบรรณาธิการของนิตยสารเสรีนิยม เขาควรจะรู้ว่ามีโรงเรียนทั้งโรงเรียนเกิดขึ้นใกล้ ๆ นักเขียนและศิลปินรุ่นใหม่ที่แตกต่างกันได้เติบโตขึ้นคนที่เขาไม่รู้จักพวกเขาเรียกด้วยชื่อเยาะเย้ย - "ซูเปอร์แมน" สำหรับนักเขียนเหล่านี้ - เชื่อฉันเถอะคุณเลนิน - โครงสร้างของสังคมชนชั้นกลางนั้นน่ารังเกียจมากกว่าคุณ ในบทกวีของพวกเขา พวกเขาตราหน้าระบบนี้ว่า "ขี้น้อยใจ ผิด น่าเกลียด" เหล่านี้ "คนตัวเล็กสมัยใหม่" และ "โนมส์" เหล่านี้ งานทั้งหมดของพวกเขาคือการบรรลุเสรีภาพในการสร้างสรรค์ที่ "สมบูรณ์" ในสังคมชนชั้นกลาง และในขณะที่คุณและคุณกำลังเดินขบวนต่อต้านระบบ "ผิด" และ "น่าเกลียด" ที่มีอยู่ เราก็พร้อมที่จะอยู่เคียงข้างคุณ เราคือพันธมิตรของคุณ แต่ทันทีที่คุณยกมือขึ้นสู่เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น เราก็จะออกจากแบนเนอร์ของคุณทันที “อัลกุรอานแห่งสังคมประชาธิปไตย” นั้นแปลกสำหรับเราพอ ๆ กับ “อัลกุรอานแห่งระบอบเผด็จการ” (สำนวนโดย F. Tyutchev) และเมื่อคุณต้องการศรัทธาในสูตรสำเร็จรูป เนื่องจากคุณเชื่อว่าไม่มีอะไรให้ค้นหาความจริงอีกต่อไป เพราะคุณมีมัน คุณเป็นศัตรูของความก้าวหน้า คุณเป็นศัตรูของเรา

“เสรีภาพโดยสมบูรณ์ (ของนักเขียน ศิลปิน นักแสดง) เป็นวลีกระฎุมพีหรือลัทธิอนาธิปไตย” นายเลนินกล่าว และกล่าวเสริมทันทีว่า “สำหรับโลกทัศน์แล้ว อนาธิปไตยก็คือลัทธิกระฎุมพีที่หันจากภายในสู่ภายนอก” สำหรับเขาแล้วดูเหมือนว่าสิ่งที่กลับด้านกลับไม่เปลี่ยนแปลงเลย อย่างไรก็ตาม หลังจากพลิกถุงมือขวากลับด้านแล้วให้สวมไว้ที่มือขวาอีกครั้ง!.. แต่ก็เข้าใจได้ว่าทำไมนายเลนินถึงต้องการสร้างความอับอายให้กับลัทธิอนาธิปไตยผสมกับลัทธิกระฎุมพี หลักคำสอนทางสังคมประชาธิปไตยไม่มีศัตรูที่อันตรายมากไปกว่าผู้ที่กบฏต่อแนวคิดเรื่อง "โค้ง" ที่รักมาก นั่นคือเหตุผลว่าทำไมเราผู้แสวงหาอิสรภาพอันสมบูรณ์จึงถูกสังคมเดโมแครตมองว่าเป็นศัตรูเช่นเดียวกับชนชั้นกระฎุมพี และแน่นอนว่า หากชีวิตของสังคม "ที่ไม่ใช่ชนชั้น" ซึ่งถูกกล่าวหาว่าเป็นสังคม "อิสระอย่างแท้จริง" เกิดขึ้นจริง เราก็จะกลายเป็นคนนอกรีตคนเดียวกันในนั้น กวีคนเดียวกันก็เมาดิตส์ ("กวีผู้เคราะห์ร้าย" ( ฝรั่งเศส)) อย่างที่เราอยู่ในสังคมกระฎุมพี