Приблизний зміст уроку

(Під заголовком «Зразкове утримання уроку» як тут, стосовно до четвертого уроку, так і в подальшому, при викладі наступних уроків, учителю пропонується матеріал, яким він може скористатися на уроці на свій розсуд, враховуючи розвиток, ступінь підготовки і інтерес класу в більш розвиненому класі вчитель використовує запропонований матеріал цілком, в класі ж слабкому, недостатньо підготовленому, він відбере лише те, що з його точки зору видається більш значним і потрібним).

Театральний репертуар епохи Гоголя

Перш ніж приступити до з'ясування ідейного змісту «Ревізора», вчитель знайомить учнів з театральним репертуаром часів Гоголя і з поглядами Гоголя на театр. На сценах театрів, навіть столичних, в першу половину XIX ст. йшли переважно мелодрами, урочисто-патетичні п'єси і водевілі. Лише зрідка включалися в репертуар «Недоросль» і «Лихо з розуму».

Гоголь, знавець театру і справжній його цінитель, тонко охарактеризував основні драматургічні жанри свого часу: «Головне в мелодрамах - ефект: оглушити раптом чимось глядачів, хоча на одну мить, - що сильніше впадає в очі: каторга, вбивство, ніж можна налякати і зробити судоми ... Вся мелодрама складається з вбивств і злочинів »( В.М.. В Гоголь про літературу, Держлітвидав, М., 1952, стор. 81.).

Висміюючи ура-патріотичні трагедії і автора їх Н. Кукольника ( Н В. Кукольник - реакційний поет і драматург, товариш Гоголя по Ніжинській гімназії), Гоголь уїдливо зауважив: «Лялькар наваляти дюжину дюжин трагедій». Судження ж про популярному в ту пору водевілі Гоголь вкладає в уста одного дійової особи в «Театральному роз'їзді»: «Їдьте тільки в театр: там всякий день ви побачите п'єсу, де один сховався під стілець, а інший витягнув його звідти за ногу».

Гоголь, негативно оцінюючи все панували тоді драматургічні жанри, які або били по нервах, або виховували в ложнопатріотіческом дусі, або смішили дешевими зовнішніми ефектами, сам дивився на театр серйозно і вимогливо і, як справжній художник-реаліст, засуджував відірваність театру від суспільного життя, його антихудожній репертуар.

Погляди Гоголя на театр

«Театр - велика школа, - писав він у статті« Петербурзька сцена в 1835-1836 »; - глибоко його призначення: він цілій юрбі, цілої тисячі народу за одним разом читає живий корисний урок і при блиску урочистого освітлення, при громі музики показує смішне звичок і пороків або високотрогательное достоїнств і піднесених почуттів людини »(1.« H. У Гоголь про літературі », Держлітвидав, М, 1952, стор. 81).

Оцінюючи сцену, як велику школу, як таку кафедру, «з якою читається разом цілої натовпі живий урок» (2. Там же, стор. 86-87), Гоголь вимагав виведення на сцену не «дивних героїв» тодішніх п'єс, а наших російських характерів.

«Заради бога, дайте нам російських характерів, - вигукує він у статті« Петербурзькі записки 1836 », - нас самих дайте нам, наших шахраїв, наших диваків« На сцену їх, на сміх усім! » (3. Там же, стор. 86).

З'ясування ідейний зміст комедії

Ідейно-художнє багатство комедії «Ревізор»

Ідейно-художнє багатство комедії Гоголя в широті охоплення життя суспільних верств Росії (чиновників, міських поміщиків, купців, міщан, селян, поліцейських), в показі типових умов життя тієї епохи і в надзвичайній силі типізації соціальних характерів.

Перед читачами - типовий для царської Росії у першій половині XIX ст. невелике повітове місті характерними для нього рисами життя: свавіллям місцевої влади, відсутністю необхідного контролю за порядками в місті, невежественностью його обивателів, брудом, неблагоустроенностью і т. д.

«Маленьке містечко в« Ревізорі »постав як своєрідний мікрокосм, зображуючи який, Гоголь зобразив типові риси всього суспільного ладу царської Росії» (1. М. Б. Храпченко, Творчість Гоголя, Держлітвидав, М., 1954, стор. 289).

На підставі деяких висловлювань героїв можна встановити місце і час дії комедії. За своїм розташуванням повітове місто, зображений в комедії, віддалений від центрів. Городничий помічає: «Та звідси, хоч три роки скачи, ні до якої держави не доїдеш» (дія I, явл. 1).

Час дії комедії -1831 р Це встановлюємо на підставі двох деталей комедії.

1. У ранній редакції комедії поважний чиновник Растаковскій в бесіді з Хлестакова в IV дії на питання свого співрозмовника, як давно він подавав прохання про пенсії, роз'яснює: «... не так ... давно, - в 1801 році» та продовжує: «так ось вже тридцять років немає ніякої резолюції».

2. Суддя в 1 дії говорить про те, що він п'ятнадцять років сидить на суддівському стільці, а в сцені з Хлестакова доповідає: «З 816 г .. був обраний на триріччя з волі дворянства і продовжував посаду до цього часу» (дія IV, явл. 3).

У комедії «Ревізор» Гоголь дав виключно сміливе викриття життя і законопорядка самодержавно-чиновницької Росії Миколи I, створив яскраву реалістичну комедію, сатирично показавши різноманітні сторони тодішнього життя.

Широта охоплення життя в «Ревізорі»

У «Авторській сповіді» Гоголь писав: «У« Ревізорі »я зважився зібрати в одну купу все погане в Росії, яке я тоді знав, всі несправедливості, які робляться в тих місцях і в тих випадках, де найбільше потрібно від людини справедливості, і за одним разом посміятися над усім ».

У комедії перед читачами проходить ціла галерея правдиво і надзвичайно рельєфно намальованих персонажів: представники провінційного чиновницького світу, міські поміщики, купці, міщани, поліцейські, селяни, виведений і типовий представник дрібного столичного чиновництва - Хлестаков.

Широта узагальнення життєвих характерів виражається не тільки в тонкій обробці тих персонажів, які діють в комедії; галерея дійових осіб розширюється введенням ряду внесценических образів (з внесценіческімі образами учні знайомі з комедії Грибоєдова), що представляють собою яскраві життєві характери і сприяють поглибленню характеристик виведених на сцені осіб.

Такі, наприклад, петербурзький приятель Хлестакова Тряпичкин, батько Хлестакова, ключниця Авдотья, дружина і син Добчинского, дочка Суниці, шинкар Влас, піхотний капітан, який обіграв Хлестакова в Пензі, квартальний Прохоров, який приїхав ревізор і ін.

У комедії згадуються різноманітні життєві явища, типові для миколаївської Росії тих років, що створює широку панораму суспільного життя: купець будує міст і наживається на цьому, а допомагає йому в цьому городничий; суддя п'ятнадцять років сидить на суддівському стільці і не вміє розібратися в доповідній записці; городничий вистачає за бороду купця зі словами: «Ах, ти, татарин», справляє двічі на рік свої іменини і очікує до них подарунки від купців; повітовий лікар не вміє пояснюватися по-російськи; поштмейстер цікавиться вмістом чужих листів; попечитель богоугодних закладів займається кляузами на своїх побратимів-чиновників та ін.

У комедії йдеться про численні зловживання чиновників, які характеризують епоху жорстокого свавілля: незаконно забрили лоб одруженому слюсарю; висікли унтер-офіцерську дружину; арештантам не видають провізії; суму, асигнованих на побудову церкви при богоугодну закладі, витрачають на свій розсуд, а рапорт представляють про те, що церква згоріла; купця городничий замикає в кімнату і змушує їсти оселедець; квартальні дають волю своїм куркулям і ставлять ліхтарі і правому, і винуватому; хворі носять брудні ковпаки, які роблять їх схожими на ковалів.

Слід зауважити, що про злочинні дії чиновників читачі дізнаються з слів самих чиновників, а не з дії, які па сцені не показані.

Підтвердженням протизаконних вчинків чиновницького світу служать і скарги людей, гноблених чиновниками, особливо городничим.

«Ревізор» - видатний твір світової драматургії

«Ревізор» є видатним твором світової драматургії. Гоголь створив реалістичну соціальну комедію, відкинувши трафаретний любовний драматургії, інтригу як основний комедійний стрижень і перенісши центр ваги на соціально-політичні явища життя.

Гоголь відмовився від введення в комедію позитивного героя як носія доброчесних почав і резонера, як рупора авторських думок.

Реалістичне майстерність Гоголя позначилося і в умінні вкласти в уста кожного, навіть епізодичного персонажа типову для нього, индивидуализирующую його мовну характеристику.

Основний конфлікт «Ревізора» - між чиновницьких світом міста, які втілюють весь самодержавний режим тієї епохи, і народом, пригнобленим цим режимом. Уже з перших рядків комедії відчувається ворожість чиновницького апарату до безправної народній масі, утиски і насильства над нею, хоча цей конфлікт не показаний прямо в комедії, а розвивається приховано. Цей конфлікт в комедії ускладнюється іншим конфліктом - між чиновницьким апаратом міста і «ревізором».

Сенс комедії і в критиці ролі ревізорів, які не могли внести будь-яких змін в існуючий порядок речей. Дуже проникливо роль ревізора розкрита Гоголем в сні городничого: йому приснилися щури, які «прийшли, понюхали - і пішли геть», по суті справи не проявивши ніякої активності (1. Дивіться докладніше про це в статті Д. П. Миколаєва «Конфлікт в комедії Гоголя «Ревізор» В кн. «Микола Васильович Гоголь» Збірник статей, вид. Московського університету, 1954, стор. 139-167).

Аналіз композиції комедії

Підходячи до аналізу композиції комедії, учитель зверне увагу учнів на одну істотну її особливість яка полягає в тому, що зміст комедії автор випереджає «Зауваження для панів акторів», чого учні не зустрічали в інших драматичних творах.

Гоголь назвав ці «Зауваження» «Характери і костюми», але говорить він тут не тільки про характери і костюмах, він стосується і характеристики мови героїв і їх манери говорити.

Наявність цих «Зауважень» в комедії свідчить про те, що Гоголь був надзвичайно стурбований тим, щоб актори і постановники комедії на сцені правильно зрозуміли характери виведених персонажів і показали їх так, як розумів і намалював їх автор. Відомо, що далеко не всі перші виконавці ролей в «Ревізорі» задовольняли Гоголя. Якщо він захоплювався, наприклад, тонким розумінням образу городничого і грою Сосницького (в Петербурзі) і Щепкіна (в Москві), то його вкрай не задовольняла трактування ролі Хлестакова Дюром (в Петербурзі), про що він писав своїм друзям.

Розкриттю глибокого ідейного змісту комедії сприяє чітка композиція. Аналіз її доцільніше робити самому вчителю лекційним шляхом.

Чіткість композиції комедії «Ревізор»

Городничий збирає чиновників і повідомляє їм мету цього запрошення ( «їде ревізор»). Так в першій же репліці городничого чітко намічається основна тема твору (вона вказана в заголовку комедії), Котра буде розкриватися аж до останньої репліки жандарма, повідомляючи твору смислове закінченість. Чиновників охоплює страх.

Підкреслюючи виняткову майстерність Гоголя в композиції «Ревізора», В. І. Немирович-Данченко писав:

«Самі чудові майстри не могли зав'язати п'єсу інакше, як в декількох перших сценах. У «Ревізорі» ж одна фраза: «Я запросив вас, панове, з тим, щоб повідомити дуже неприємне звістка: до нас їде ревізор», - і п'єса вже розпочато ... Дана фабула і дан найголовніший імпульс - страх »(1. Цитується по книзі «Гоголь в школі», АПН, 1954, стор. 306. 2 Замовлення № 19).

На здивовані запитання, чиновників городничий продовжує розвивати свою думку, підтверджуючи її «переконливими» доводами: зломи листом Чмихова, які є важливими ланками в композиції твору. Починає розвиватися глибока соціальна комедія.

Переляк, здивовані запитання перетрусити чиновників, сон городничого і лист його приятеля зараз же викликають у читачів мимовільну посмішку, але сміх їх не висловлює співчуття дійовим особам.

Ось незграбна здогад мудрувати судді, ось поради городничого чиновникам, причому вони стосуються лише зовнішньої сторони справи; з'являється поштмейстер, якого городничий тут же дає незаконне завдання, за виконання якого распечет його в V дії. Ось, захекавшись, влітають Бобчинський і Добчинський і, перебиваючи один одного, повідомляють неспростовні ознаки приїхав ревізора. Цілком природно виникає питання, як вести себе в зв'язку з приїздом ревізора., Хвилювання посилюється, особливо їм охоплений городничий, який вирішив йти на ризик: відправитися прямо назустріч очікує його відплати, причому він нашвидку віддає розпорядження своїм підлеглим і одночасно, в разі успіху, обіцяє дати величезну хабар богу (в образі свічки), здерши її попередньо з купців. Динамічність 1 дії триває і після від'їзду городничого її підтримують вбігає в кімнату дружина і дочка городничого. Так, стежачи за розвитком дії від явища до явища, спираючись на окремі репліки персонажів, учні зрозуміють виняткове досконалість, бездоганність композиційної побудови комедії.

Основні ланки композиції

В процесі розгляду композиційних ланок вчитель відзначить, що зав'язкою у вузькому сенсі найдоцільніше вважати повідомлення в 1 дії Бобчінекого і Добчинський про приїхав ревізора. До цього розгорталася експозиція комедії, де були хвилювання, розмови в зв'язку з приїздом ревізора, але самого ревізора ще не було. Відзначаємо найбільш напружені Сієни наступних актів: діалог городничого з Хлестакова у Л дії, сцену «брехні» Хлестакова в 3 дії, уявлення чиновників, скарги городян на утиски городничого, залицяння Хлестакова за дружиною і дочкою городничого і, нарешті, благословення в 4 дії. Останню сцену вважаємо кульмінацією у розвитку образу «ревізора», так як тут успіх Хлестакова досягає свого апогею.

У 5 дії показано торжество городничого: він занісся в мріях, з презирством говорить про городництво і, відчувши силу, зганяє злість на ненависних йому купців. В дію вводиться лист Хлестакова, з яким пов'язана розв'язка комедії: викрито Хлестаков, обдурений городничий, лопнули всі його мрії, замість торжества - повний ганьба, гідний осміяння.;) Найширше узагальнення цього осміяння: «Чого смієтеся? над собою смієтеся! » - перегукується з стоячою на початку комедії епіграфом ( «На дзеркало нема чого нарікати, коли пика кр.іва»).

кільцеподібне композиції

Оригінальна кільцеподібне комедії. У перших словах комедії городничий повідомляє запрошеним чиновникам: «До нас їде ревізор». Передостаннє явище 5 акта починається підсумовує все, що сталося в комедії словами поштмейстера: «Чиновник, якого ми прийняли за ревізора, не була ревізор».

Збігаються слова, що виражають реакцію тих, кому це повідомляється.

В I дії чиновники реагують на слова городничого питанням: «Як ревізор?» Подібна ж реакція присутніх в 5 дії на повідомлення поштмейстера: «Як не ревізор?» Цікаво продовження смислового паралелізму і далі. В 1 дії городничий продовжує: «Ревізор з Петербурга ...», а поштмейстер в 5 дії каже: «Зовсім ревізор ...», далі, як в 1 дії, так і в 5, посилання на листи: в 1 дії городничий спирається на лист Чмихова, в V дії поштмейстер посилається на лист, надісланий Хлестакова в Петербург.

Таким чином, сюжетна лінія комедії композиційно обрамляється двома листами: листом Чмихова і листом Хлестакова. Перший лист сповіщає про приїжджає ревізора, за якого налякані чиновники і взяли Хлестакова. Другий лист з'ясовує особу Хлестакова і помилку чиновників на чолі з городничим.

Сюжетна лінія отримує своє органічне завершення.

Нарешті, оригінальність кільцеподібної композиції і в тому, що як в першій репліці комедії, що належить городничему, повідомляється про те, що їде ревізор, так і в самих останніх словах комедії, в єдиній репліці жандарма, йдеться про приїхав чиновника з Петербурга: «Приїхавши за іменним повелінням із Петербурга чиновник вимагає вас зараз же до себе. Він зупинився в готелі ».

Дія комедії розгортається надзвичайно стрімко, послідовно й умотивовано, і чим більше напруги і динамічності набуває чинності, тим більше викривального сміху викликають вчинки і слова дійових осіб.

Останнє явище «Ревізора», друга розв'язка комедії, позбавлена \u200b\u200bкомізму і сповнена для чиновників справжнього драматизму: над ними нависла грізна кара, це стан їх знаходить своє втілення в заключній «німій сцені», яка є цілком природною кінцівкою і разом з тим нововведенням Гоголя-драматурга .

Простежуючи композицію комедії як один з важливих засобів розкриття ідейного змісту твору, учні наочно відчують єдність форми і змісту твору, зрозуміють, що розвиток дії в п'єсі - основа комедії.

У 1835 році Гоголем була написана комедія "Ревізор". Створювалася вона протягом двох місяців. Сюжет цього твору підказав автору Пушкін. Комедія була поставлена \u200b\u200bв 1836 році в Олександрійському театрі. Характеристика Суниці з "Ревізора" буде представлена \u200b\u200bв цій статті.

Час і місце дії комедії

У похмурий період царювання відбувається дія твору. Характеристика Суниці з "Ревізора" відображає особливості епохи. У той час існувала система доносу і розшуку. Розкриваються в комедії різні суспільні вади: казнокрадство, хабарництво і т. Д. Гоголь писав про те, що вирішив в "Ревізорі" зібрати все погане в нашій країні і посміятися разом над усіма. Дія відбувається в 1831 році, в одному з повітових міст У ньому, як у будь-якій державі, існує своє освіта, охорона здоров'я, юстиція. Свої чиновники стоять на чолі установ. Найголовніший з них - Сквозник-Дмухановский Антон Антонович, городничий. Це начальник даного повітового міста.

Суниця: коротка характеристика

Суниця Артемій Пилипович є в творі попечителем богоугодних закладів. У комедії "Ревізор" Миколи Васильовича Гоголя це другорядний персонаж. Суниця - кляузник і пліткар, що видає з користі всю таємницю чиновників, своїх колег, уявному ревізору. така коротка характеристика Суниці з "Ревізора".

Особливості характеру Суниці

Розглянемо докладніше цей образ. Про один зі своїх колег, доглядачі училищ, Суниця говорить, що не розуміє, як таку посаду могло довірити йому начальство. Адже, на його думку, ця людина "гірше, ніж якобінець". Він вселяє юнацтву Насильник правила. У цих словах докладніше розкривається характеристика Суниці з "Ревізора". Видно людина, що звикла займати місце своїх колег, підсиджуватиме їх.

Лицеміре і кар'єрист, дуже метушливий і послужливий Артемій Пилипович Суниця. Характеристика ( "Ревізор") його зовнішнього вигляду наступна. Тіло чиновника володіє значними розмірами. Він шахрай і проноза за характером, що підсилює в творі комічний ефект. Незграбний і неповороткий, він в будь-яких перипетіях долі примудряється прослизати до хорошого фіналу.

Ситуація в лікарнях

Характеристика Суниці з комедії "Ревізор" розкривається перед читачем також, коли Гоголь описує метод управління цієї людини. Він полягає в наступному: благими намірами виправдовувати свої вчинки. Наприклад, говорячи про те, що він не закуповує для богоугодних закладів дорогих ліків, виправдовується вчасно: "чим ближче до натури - тим краще". Але нам зрозуміло з контексту, що таким чином він просто економить на людях.

Панують безлад і бруд у лікарнях. Кухарі носять брудні ковпаки, а у самих хворих такий одяг, як ніби вони в кузні працювали. Пацієнти, крім того, постійно курять. Чи не обтяжує себе Артемій Пилипович визначенням діагнозу і лікуванням хворих.

Микола Васильович каже про неймовірний байдужості до свого обов'язку які перебувають на службі людей через характеристику попечителя богоугодних закладів. Це "товстий" людина, проте "шахрай тонкий". Пацієнти у дорученій його управління лікарні мруть, як мухи. Чи не розмовляє по-російськи лікар (німець Гібнер Християн Іванович), а Суниця при цьому міркує спокійно, що російська людина проста - помре, так помре, а видужає, і так одужає.

Уміння Суниці вислужуватися

Вміє Суниця і вислужуватися. Городничий саме тому в першу чергу везе Хлестакова в богоугодні заклади, що знаходяться в його веденні. На питання про те, чому майже немає хворих в одній з них, він знаходить у відповідь фатальну відмовку про те, що "як мухи" все тут одужують. Хлестаков, не відрізняється особливою уважністю і кмітливістю, не помічає в промові Суниці підступу. Доглядач богоугодних закладів, знаючи головне свою гідність - вислужуватися, заздрить щиро Хлестакова. Пародіюючи чиновника середньої руки, який отримує більше від своєї посади, ніж в якості безмежного володаря дає людям, Гоголь створив образ, який пережив століття. І через століття він морально не застарів, є сьогодні цілком актуальним.

Суниця - кар'єрист

Суниця, цей пропалений кар'єрист, вважає, що для просування вперед по кар'єрних сходах будь-які засоби хороші. Він, як і городничий, готовий постати якщо не чеснот, то хоча б гранично сумлінним і виконавчим чиновником. Прагнучи заробити репутацію на доносах і підсиджування, він "продає" без коливань своїх "друзів". Суниця при цьому запевняє Хлестакова в тому, що робить такі вчинки "для користі вітчизни". Ніколи не упустить цей чиновник можливості приладитися, знаючи, що лестощі і підлабузництво повністю себе окуплять. Гостре почуття заздрості викликає у нього піднесення городничого, що відзначає в творі Характеристика Суниці в основних рисах була представлена \u200b\u200bнами. Відзначимо ще особливості характерів в цікавій для нас комедії.

Особливості характерів у творі

Всі персонажі твору - чисто комічні характери. Микола Васильович їх не зображує екстраординарними людьми. Цікавить письменника те, що повсюдно зустрічається і з чого складається повсякденна, звичайне життя. Багато з описаних автором другорядних персонажів тільки підсилюють враження того, що Микола Васильович зображує звичайних, пересічних людей. Така в характеристика героїв. Суниця - лише один з них.

«Ревізор» - комедія в п'яти діях, написана Н. В. Гоголем в 1835 р У ній розповідається про те, як в повітовому місті випадкового приїжджого приймають за ревізора зі столиці. Існує версія, по якій сюжет комедії «Ревізора» Гоголя підказав Пушкін. А ще зберігся розповідь приятеля Гоголя, А. С. Данилевського, про те, як вони по дорозі в Петербург розігрували з себе ревізорів, і всюди були прийняті з великою пошаною.

Для того щоб скласти своє враження про комедію, ви можете прочитати «Ревізор» в короткому змісті по діям і явищам на нашому сайті.

Головні герої

Іван Олександрович Хлестаков - «чиновник» (як вважають жителі міста) з Петербурга. Непоказний хлопець 23-х років, одягнений по моді і кілька простакуватий. цікавиться картковою грою, Любить багате життя і прагне «показати себе».

Осип - слуга Хлестакова, вже у віці. Шахраюватий людина. Вважає себе розумнішим за пана і любить його повчати.

городничий - літній зарозумілий чоловік, хабарник.

Анна Андріївна - дружина городничого, провінційна кокетка. Дуже цікава і пихата. Змагається зі своєю дочкою за увагу кавалерів.

Марія Антонівна - дочка городничого, наївна провінційна дівчина.

інші персонажі

Бобчинський і Добчинський - два надзвичайно схожих один на одного міських поміщика, говорять багато і завжди ходять разом.

Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкін - суддя, вважає себе освіченим, в дійсності ж прочитав усього кілька книг.

Артемій Пилипович Суниця - попечитель богоугодних закладів, проноза і шахрай.

Іван Кузьмич Шпекин - поштмейстер, до наївності простодушний.

Лука Лукич Хлопов - доглядач училищ.

дія перша

Відбувається в одній з кімнат будинку городничого

явище I

Городничий збирає чиновників і повідомляє їм «дуже неприємне звістка» - в місто незабаром приїде ревізор з «секретне розпорядження». Всі схвильовані, Аммос Федорович навіть висловлює припущення, що скоро буде війна, і ревізор посланий дізнатися, чи немає в місті зрадників. Але городничий відкидає це припущення: з їх міста, «хоч три роки скачи, ні до якої держави не доїдеш», яка вже тут зрада? Він роздає накази, перераховуючи всі проблемні місця міста - хворих необхідно переодягнути в чисте і бажано зменшити їх кількість. З присутніх місць забрати розведених там сторожами гусей і прибрати від паперів «мисливський арапник». Його можна буде повернути, коли ревізор поїде.

Від засідателя весь час «віддає водкою», і це теж радять усунути, наприклад, поїсти лука. Вимагають уваги і навчальні заклади, вчителі яких мають «дуже дивні вчинки, натурально нерозлучні з вченим званням»: один корчить пики учням, інший ламає меблі ... Що до «дрібних грішків» чиновників, то городничий нічого не має проти цього: «це вже так самим богом влаштовано ». Спокійніше всіх суддя, він виправдовується тим, що бере тільки «хортенятами», а це куди краще, ніж рублями або шубою.

явище II

Входить поштмейстер. Він теж уже чув про приїзд до міста ревізора, і впевнений, що все це відбувається не просто так, а від того, що наближається війна з турками. «Це все француз паскудить», говорить він. Городничий переконує поштмейстера, що ніякої війни не буде, а потім ділиться з ним своїми переживаннями. Його «бентежить купецтво і громадянство», яким він не до вподоби - не було б на нього якого доносу. Городничий просить поштмейстера, «для загальної нашої користі», роздруковувати і прочитувати принесені листи, той погоджується, додавши при цьому, що і так читає чужі листи - з цікавості.

явище III

Входять, захекавшись, Бобчинський і Добчинський. Вони тільки що бачили очікуваного ревізора в готелі. Це молода людина, «непоганий зовнішності, в партикулярному плаття», він «ходить так по кімнаті, і в особі отаке міркування ...». Цей молодий чоловік вже другий тиждень живе в трактирі, не платить грошей і не з'їжджає. Всі одноголосно вирішують, що це ні хто інший, як ревізор. Городничий вкрай схвильований - в ці два тижні сталося чимало неприємних пригод: «висічена унтер-офіцерська дружина! Арештантам не видавали провізії! На вулицях шинок, нечистота! » . Він приймає рішення терміново їхати в готель і вимагає до себе пристава, чиновники розходяться по своїм установам.

явище IV

Городничий залишається в своїй кімнаті один.

Городничий вимагає дроги (двомісна кінна візок) новий капелюх і шпагу. За ним ув'язується Бобчинський, він готовий бігти за дрожками «півником, півником», аби подивитися «в шпаринку» на ревізора. Городничий велить квартального начисто вимести всю вулицю, що веде до трактиру.

явище V

Нарешті є приватний пристав. Городничий спішно роздає вказівки з благоустрою міста: на мосту для краси поставити високого квартального, розкидати (розламати) старий паркан, тому як «чим більше ломки, тим більше означає діяльності градоправителя». А якщо хто буде питати, чому не вибудувана церква - так відповідати, що вона починала будуватися, але згоріла. Уже в дверях він віддає наказ не випускати на вулицю полеглих солдатів.

явище VI

Вбігають дружина і дочка городничого, вони сваряться. Анна Андріївна велить дочки вмить побігти за дрожками, підглядати, про все дізнатися, а особливо - якого кольору очі у ревізора, і вмить повертатися назад.

дія друга

Маленька кімната в готелі.

явище I

Осип лежить на панської ліжку і сердиться на пана, який все гроші «профінтіл» в карти. І ось тепер вже другий місяць вони не можуть доїхати додому з Пітера. Осипу хочеться їсти, але в борг уже не дають. Взагалі ж в Пітері йому дуже подобалося: все «делікатно», життя «тонка і політично». Тільки ось пан і там не займався справою, а всі гроші від батька спускав. «Право, на селі краще: воно хоч немає публічності, та й заботності менше», - каже Осип.

явище II

Входить Хлестаков, сварить Осипа за те, що той знову валявся на ліжку. Потім невпевнено вимагає (майже просить) у слуги спуститися вниз за обідом. Осип відмовляється, кажучи, що в борг їм більше не дадуть, але потім погоджується спуститися і покликати господаря до Хлестакова.

явище III

Хлестаков один. Він міркує сам з собою про те, як йому хочеться їсти. В який же «поганий містечко» його занесло - тут навіть в крамницях не дають в борг. А в усьому винен піхотний капітан, який обібрав його в карти. І все ж Хлєстаков хотів би битися з ним ще раз.

явище IV

Входить трактирний слуга. Хлестаков підлещується перед ним, вмовляє його принести обід і «урезонити» господаря: той мужик і може день не скуштувати, а Хлестакова, як панові, це ніяк неможливо.

явище V

Хлестаков міркує, що ж йому робити, якщо обіду не принесуть. «Тьху! навіть нудить, так їсти хочеться ». Потім починає мріяти, як він повернеться додому в петербурзькій одязі і відрекомендуюсь себе, як чиновника з Петербурга.

явище VI

Приносять обід, він поганий і складається всього з двох страв. Хлестаков незадоволений, проте з'їдає все. Слуга говорить йому, що це в останній раз - більше давати в борг господар не дозволить.

явище VII

Осип повідомляє, що Хлестакова бажає бачити городничий. Хлестаков лякається: а раптом шинкар уже встиг поскаржитися і його зараз поведуть до в'язниці?

явище VIII

Входять городничий і Добчинський. Хлестаков і городничий якийсь час в переляку дивляться один на одного. Потім городничий пояснює, що прийшов подивитися, як живе Хлестаков, адже його обов'язок - піклуватися про те, щоб приїжджають було добре. Хлестаков наляканий, він виправдовується, що все заплатить, йому «з села надішлють». Потім заявляє, що шинкар сам винен, він погано його годує, погрожує піти до міністра. Городнічійв свою чергу лякається, обіцяє розібратися і просить його не губити - у нього дружина і діти. Він кличе Хлестакова на іншу, кращу, квартиру, але Хлестаков, думаючи, що його збираються забрати до в'язниці, відмовляється. Городничий пропонує йому грошей, щоб той розплатився з трактирником, Хлестаков охоче бере, причому городничий ізловчаются всунути йому чотириста рублів замість потрібних двохсот. Ставлення Хлестакова до городничему змінюється: «Я бачу, ви благородна людина». Він погоджується поїхати до городничему жити. Городничий ж вирішує, що ревізор бажає зберегти інкогніто, і що з ним потрібно бути насторожі.

явище IX

Приходить трактирний слуга з рахунком, городничий виганяє його, пообіцявши прислати грошей.

явище X

Хлестаков, городничий і Добчинський збираються оглядати міські установи, причому від огляду в'язниць Хлестаков категорично відмовляється, а ось богоугодну заклад залучає його увагу. Городничий посилає Добчинского з запискою до своєї дружини, щоб та готувалася прийняти гостя, і до Суниці, який відповідає за богоугодні заклади. Добчинський відчиняє двері з кімнати Хлестакова, збираючись вийти. Зовні підслуховує Бобчинський - він летить на підлогу і розбивається ніс. Осипу тим часом велено перенести речі Хлестакова до городничему.

дія третя

Кімната першої дії

явище I

Дружина і дочка городничого чекають новин стоячи біля вікна. Нарешті з'являється Добчинський.

явище II

Анна Андріївна дорікає Добчинского за те, що він прийшов так нескоро, розпитує його про ревізора. Добчинський віддає записку і підкреслює, що він перший (з Бобчинским) «відкрив», що це справжній ревізор.

явище III

Дружина і дочка городничого готуються приймати ревізора і чепуряться. Помітно суперництво між ними - кожна намагається, щоб друга наділу не підходяще їй плаття.

явище IV

Входить Осип з валізою на голові. Його проводжає слуга городничого. Осип просить їсти, але йому не дають, пояснюючи це тим, що всі страви прості, і він, як слуга ревізора, тобто такого не стане. Осип згоден на будь-яку їжу.

явище V

Квартальні відчиняють обидві частини дверей. Входить Хлестаков: за ним городничий, далі попечитель богоугодних закладів, доглядач училищ, Добчинський і Бобчинський з пластиром на носі.

Хлестаков розмовляє з городничим. Він дуже задоволений тим, як все влаштовано в місті - його ситно нагодували і показали «хороші закладу». В інших містах такого не було. Городничий відповідає, що це через те, що в інших містах градоправителі більше піклуються про свою користь, тут же - про те, як догодити начальству. Хлестаков цікавиться, де можна б було пограти в карти. Городничий божиться, що сам він карт і в руки не бере, хоча не далі, ніж вчора «випонтіровал» у чиновника сто рублів.

явище VI

Входять Ганна Андріївна і Марія Антонівна. Городничий представляє їх Хлестакова.

Починається обід. За обідом Хлестаков хвалиться: у Петербурзі він найголовніше особа, все його знають. Він «на дружній нозі» з самим Пушкіним, та й сам написав багато хороших речей, наприклад, «Юрія Милославського». Дочка городничого нагадує, що у цього твору інший автор, але її зупиняють. Щодня Хлестаков в палаці і на балах, а один раз навіть керував департаментом. На пакетах йому пишуть «ваше превосходительство», в віст з ним грають іноземні посли, а на стіл подають кавун за сімсот рублів. У передній, чекаючи його пробудження, зазвичай «товчуться графи і князі» ...

Городничий і інші з повагою слухають хвастощі Хлестакова, а потім проводжають його відпочити.

явище VII

Решта обговорюють Хлестакова і сходяться на тому, що він дуже важлива людина. Бобчинський і Добчинський сперечаються про те, що Хлестаков, напевно, сам генерал, а то і генералісимус. Потім чиновники розходяться, а Суниця говорить Луку Лукичу, що йому чомусь страшно. «Ну що, як проспиться та в Петербург махне донесення?»

явище VIII

Дружина і дочка городничого сперечаються, на кого більше дивився Хлестаков під час сніданку.

явище IX

Входить навшпиньки городничий. Він вже не радий, що напоїв гостя: навіть якщо половина зі сказаного Хлестакова - правда, городничему не минути лиха. Анна Андріївна ж впевнена, що все буде добре, тому як Хлестаков - «освічений, світський, вищого тону людина». Городничий дивується: як Хлестаков в такі роки вже стільки досяг? «Дивно все завелося тепер на світі: хоч би народ-то вже був видний, а то худенький, тоненький - як його дізнаєшся, хто він?» .

явище X

Входить Осип. Всі біжать до нього, цікавлячись, чи спить Хлестаков. Городничий випитує, на що пан найбільше звертає уваги. Дає Осипу грошей на чай і на бублики. Дружину і дочку городничого цікавить, «які очі більше подобаються» Хлестакова. Потім всі розходяться, городничий велить квартальним не впускати в будинок сторонніх, особливо з проханнями.

дія четверта

Та ж кімната в будинку городничого

явище I

Входять обережно, майже навшпиньках, чиновники, а також Добчинський і Бобчинський, в повному параді і мундирах. Всі вони зібралися для того, щоб дати Хлестакова хабар, але не можуть придумати, як це краще зробити. Зрештою приймається рішення входити поодинці і говорити віч-на-віч: «Вхід потрібно поодинці, так між чотирьох очей і того ... як там слід - щоб і вуха не чули. Ось як в суспільстві облаштованому робиться! » .

явище II

Виходить Хлестаков з заспаними очима. Він відмінно виспався і радий тому, як його тут приймають: він любить привітність. До того ж Хлєстаков зауважив, що дочка городничого «дуже непогана», та й матінка така, що «ще можна б ...». Таке життя йому подобається.

Явища III-VII

Входить Аммос Федорович, упускає гроші і дуже цього лякається. Хлестаков, побачивши купюри, просить дати йому в борг. Суддя охоче віддає гроші і йде. Потім послідовно входять поштмейстер, Лука Лукич, Суниця. У кожного Хлестаков просить у борг і отримує певні суми. Останніми з'являються Бобчинський і Добчинський, у яких Хлестаков вже безпосередньо вимагає грошей. У них багато немає: на двох всього шістдесят п'ять рублів. Хлестаков бере, кажучи, що «це все одно». У Добчинского є прохання до ревізору: щоб визнали закононародженим його сина. Хлестаков обіцяє посприяти. У Бобчинского прохання ще простіше: щоб Хлестаков, коли поїде до Петербурга, сказав би там всім, в тому числі і государю, що «в такому-то місті живе Петро Іванович Бобчинський».

явище VIII

Хлестаков один. Він починає здогадуватися, що його приймають за « державного людини», І пише про це лист своєму другові, журналістові, щоб той гарненько висміяв чиновників.

явище IX

Осип вмовляє Хлестакова виїхати швидше. Той погоджується. В цей час з вулиці доноситься шум: це з проханнями прийшли купці, але їх не пускає квартальний. Хлестаков розпоряджається всіх прийняти.

явище X

Купці підносять Хлестакова вино і цукрові голови. Вони просять заступитися за них - дуже вже утискає купецтво городничий, обманює і обкрадає. Хлестаков обіцяє розібратися і бере з купців гроші; не гребує він і срібним підносом, а Осип забирає залишилися подарунки, аж до мотузочки: «і мотузочок в дорозі знадобиться».

явище XI

До Хлестакова приходять жінки, слесарша і унтер-офіцерша. Вони також скаржаться на городничого: той ні за що висік унтер-офіцершу. «Ідіть, я дам розпорядження!» , - говорить Хлестаков, але прохання його стомлюють, і він велить Осипу більше нікого не впускати.

явище XII

Хлестаков розмовляє з Марією Антонівною і цілує її. Вона побоюється, що приїжджий просто сміється над нею, «провінціалкою». Хлестаков переконує, що закохався в неї і, щоб це довести, встає на коліна.

явище XIII

Входить Ганна Андріївна. Побачивши Хлестакова на колінах, вона обурюється і проганяє дочка геть. Хлестаков же вирішує, що і «вона теж дуже непогана» і знову кидається на коліна. Він запевняє Анну Андріївну у вічній любові і доходить навіть до того, що просить її руки, не звертаючи уваги на те, що та вже заміжня: «Для любові немає відмінності ... Ми підемо під покров струменів ... Руки вашої, руки прошу!»

явище XIV

Вбігає дочка городничого, побачивши Хлестакова на колінах, скрикує: «Ах, який пасаж!» . Хлестаков, щоб уникнути скандалу, просить у Анни Андріївни руки її дочки.

явище XV

З'являється захеканий городничий і починає переконувати Хлестакова не вірити купцям: вони обманюють народ, а унтер-офіцерша «сама себе відшмагала». Анна Андріївна перебиває городничого радісною новиною. Городничий у нестямі від радості, благословляє Хлестакова і Марію Антонівну.

явище XVI

Осип повідомляє, що коні готові, і Хлестаков поспішає виїхати. Городничему він говорить, що їде до багатого старого-дядькові, і обіцяє завтра ж повернутися назад. На прощання він цілує ручку Марії Антонівни і ще раз просить у городничого грошей в борг.

дія п'ята

Та ж кімната

явище I

Городничий, Анна Андріївна і Марія Антонівна.

Сім'я городничого радіє, уявляючи собі багате життя в Петербурзі. Анна Андріївна хоче, щоб у неї «будинок був перший в столиці і щоб ... в кімнаті таке було амбре, щоб не можна було
увійти і потрібно було тільки так заплющити очі »

Явища II-VII

Всі вітають городничого. Він розпікає купців за те, що ті посміли скаржитися. Тепер він став важливою людиною, і купці так просто не відбудуться - все повинні принести багаті подарунки на весілля. Чиновники просять городничого не забувати їх в Петербурзі, той обіцяє, але Анна Андріївна незадоволена: там її чоловікові не буде часу думати про «всякої дрібноту».

явище VIII

З'являється поштмейстер з роздрукованим листом в руках. Він розповідає дивну новину - прийнятий за ревізора Хлестаков зовсім таким не був. Поштмейстер читає лист Хлестакова до одного-літератору: «По-перше, городничий - дурний, як сивий мерин ...» ».

Тут городничий перебиває поштмейстера: не може бути там такого написано. Поштмейстер віддає йому листа, потім написане йде по руках, і кожен читає про себе неприємну правду. Поштмейстер п'є гірку, Суниця схожий на «свиню в ярмулці», доглядач училищ весь пропах цибулею, а суддя «в найсильнішому ступені моветон». «А втім, - завершує лист Хлестаков, - народ гостинний і добродушний».

Всі розсерджені, особливо городничий, який боїться, що його помістять в якусь комедію. «Над чим смієтеся? Над собою смієтеся », - говорить він. Але Хлестакова вже не наздогнати: йому дали кращих коней. Починають з'ясовувати, як взагалі можна було прийняти «цього вертопраха» за ревізора - не інакше, як бог забрав розум. Всі звинувачують Бобчинський і Добчинський, адже саме вони принесли новина про ревізора.

явище останнім

Входить жандарм: який прибув з Петербурга чиновник зупинився в готелі і вимагає всіх до себе.

Німа сцена.

висновок

За словами самого письменника, в «Ревізорі» він «зважився зібрати в одну купу все погане в Росії, яке я тоді знав, всі несправедливості, які робляться в тих місцях і в тих випадках, де найбільше потрібно від людини справедливості, і за одним разом посміятися над усім ». Дія комедії «Ревізор» відбувається в сучасному Гоголю суспільстві, і майже всі пороки цього суспільства яскраво відображені в цьому творі. Непрямим доказом цього може послужити те, що п'єсу довго не бажали ставити. Знадобилося втручання Жуковського, який особисто переконав імператора в тому, що «в комедії немає нічого неблагонадійного, що це тільки весела насмішка над поганими провінційними чиновниками».

Комедія відразу ж сподобалася глядачам, багато фраз з неї розійшлися і стали крилатими. Та й сьогоднішньому читачеві твір однозначно здасться цікавим і актуальним. Після прочитання стислого переказу «Ревізор» по главам дуже радимо знайти час для ознайомлення з повним текстом п'єси.

Тест по комедії «Ревізор»

Після прочитання короткого змісту ви можете перевірити свої знання, пройшовши цей тест.

Рейтинг переказу

Середня оцінка: 4.6. Всього отримано оцінок: 19241.

Підказаний Пушкіним сюжет стає для Гоголя приводом зібрати в одній п'єсі «все погане в Росії», і крізь смішне в його комедії помилок чітко проглядає жах.

коментарі: Лев Оборін

Про що ця книга?

Повітове місто в російській глушині переляканий звісткою про ревізора - чиновника, який ось-ось нагряне з інспекцією. Місцеві начальники, які загрузли в крадіжці і хабарництві, випадково приймають за ревізора Хлестакова - молодого гульвісу без гроша за душею, що зупинився в місті проїздом з Петербурга. Освоївшись у новій ролі, Хлестаков залишає в дурнях все місто. За пізнішим визначенням Гоголя, в «Ревізорі» він вирішив «зібрати в одну купу все погане в Росії, яке я тоді знав, всі несправедливості, які робляться в тих місцях і в тих випадках, де найбільше потрібно від людини справедливості, і за одним разом посміятися над усім ». «Ревізор» - це сатира, але «все погане» в п'єсі не просто смішить, але і створює потойбічний, майже інфернальний світ. Перед нами перша російська комедія, в якій антураж не менш важливий, ніж герої і сюжет.

Микола Гоголь. Літографія з малюнка Еммануїла Дмитрієва-Мамонова. 1852 рік

ullstein bild / Getty Images

Коли вона написана?

Перші відомості про роботу над «Ревізором» відносяться до початку жовтня 1835 року (у цей же час Гоголь приступає до «Мертвих душ»). Вже на початку грудня Гоголь починає домовлятися про петербурзької і московської прем'єри - це значить, що в цілому перша редакція «Ревізора» на той час готова. Нову редакцію комедії Гоголь обмірковував кілька років і нарешті зробив в 1842 році - в ній «Ревізора» читають сьогодні.

Ну і п'єса! Всім дісталося, а мені більше всіх

Микола I

Як вона написана?

У «Ревізора» проста кільцева композиція, в якій легко виділити зав'язку, кульмінацію і розв'язку. Працюючи над текстом, Гоголь постійно відтинав все зайве, що здатне загальмувати дію. Незважаючи на це, текст насичений деталями, які не мають прямого відношення до дії, але малюють атмосферу повітового міста, створюють абсурдистський і часом лякає ефект. Страх - емоція, який переповнює комедію 1 Манн Ю. В. Комедія Гоголя «Ревізор». М .: Худ. лит., 1966. C. 39-40. ⁠ , Яка при цьому все одно залишається «смішніше чорта», в першу чергу завдяки мові - барвистому, надлишкового та афористичність одночасно, багатому просторечием і грубістю, не чужого пародії (наприклад, в любовних поясненнях Хлестакова або в монолозі Осипа). Багато сучасників дорікали «Ревізора» в близькості до жанру фарсу, який в літературній ієрархії сприймався як низький. Гоголь дійсно вводить в комедію фарсові риси, наприклад незграбні рухи героїв. Фарсовим ефектом володіють і монологи «Ревізора»: і брехня Хлестакова, і відчай Городничого набирають обертів, як в музичному крещендо. Але той же ефект в фіналі перетворює «Ревізор» з комедії в трагікомедію.

Олег Дмитрієв та Валентина Данилова. Офорт «Гоголь читає« Ревізора »письменникам і артистам Малого театру». 1952 рік

Як всяке театральний твір того часу, «Ревізор» пройшов кілька цензурних інстанцій, але проходження це відбулося на диво швидко, і це породило чутки (як з'ясувалося згодом, обгрунтовані) про участь у долі п'єси самого імператора - Миколи I. Петербурзька прем'єра відбулася в Олександрійському театрі 19 квітня 1836 року московська - в Малому театрі 25 травня. Окреме книжкове видання вийшло в день петербурзької прем'єри в друкарні А. Плюшара.

Що на неї вплинуло?

Головним російським комедіографом до Гоголя був Денис Фонвізін, і Гоголь з самого початку збирається перевершити його «Бригадира» та «Наталка Полтавка». Безсумнівно вплив на «Ревізора» грибоедовского «Лиха з розуму» і «викривальних» комедій попередніх десятиліть: «Суддівських іменин» Івана Соколова, «Ябеди» Василя Капніста, двох п'єс Григорія Квітки-Основ'яненка ( «Дворянських виборів» і, можливо, відомої Гоголю в рукописі і близькою за сюжетом комедії «Приїжджий зі столиці, або Метушня в повітовому місті») та інших. Очевидне новаторство «Ревізора» полягало в тому, що Гоголь не тільки створив новий, блискучий і афористичний мову, але і відмовився від моралістичної установки, характерною для класицизму: в «Ревізорі» доброчесність не торжествує. Джерело сюжету «Ревізора» - анекдот, розказаний Гоголю Пушкіним, але схожих випадків на слуху було багато. Взагалі ж подібний сюжет типовий для комедії помилок, в якій одну людину приймають за іншого. У цьому жанрі працювали і Шекспір, і Мольєр, а сходить він до комедій Плавта.

Як її прийняли?

У січні 1836 Гоголь читав комедію в будинку Василя Жуковського. Відповіддю читання раз у раз ставав «шквал сміху», «все реготали від доброї душі», а Пушкін «катався від сміху». Чи не сподобалася п'єса в цьому колі хіба що барону Єгору Розену, який назвав її «образливим для мистецтва фарсом». П'єсу не зрозуміли і багато акторів Александрінського театру: «Що ж це таке? Хіба це комедія? » Незважаючи на це, петербурзька і московська прем'єри «Ревізора» пройшли з величезним успіхом. Відомий відгук Миколи I: «Ну і п'єса! Всім дісталося, а мені більше всіх ». Гоголь, однак, вважав петербурзьку постановку катастрофою: йому особливо не сподобалися гра Миколи Дюра (Хлестакова) і розмиття фінальної німої сцени.

Як багато найгучніші прем'єри, «Ревізор» викликав обурення добромисної громадськості. Незважаючи на велику кількість захоплених відгуків, консервативні критики, в першу чергу Тадей Булгарін, звинувачували письменника в «наклеп на Росію»; нарікали Гоголю і на відсутність «позитивних» героїв. Як би у відповідь на це невдоволення драматург-дилетант князь Дмитро Цицианов всього через три місяці після прем'єри гоголівської п'єси представив її продовження - «Справжнього ревізора». У ній справжній ревізор усуває з посади городничого (і все ж одружується з його донькою), відправляє на військову службу Хлестакова, карає злодійкуватих чиновників. «Справжній ревізор» не користувався успіхом і був зіграний всього шість разів.

Про прийом, зробленому «Ревізора», Гоголь написав окрему п'єсу - «Театральний роз'їзд після представлення нової комедії».

Дмитро Кардовский. Гості. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Пізніша критика (Віссаріон Бєлінський, Олександр Герцен) закріпила за «Ревізором» в першу чергу сатиричний, викривальний, навіть революційний сенс. Естетичні достоїнства п'єси знову вийшли на перший план в критиці XX століття. «Ревізор» ніколи не зникав надовго з репертуару російських театрів (Причому довгий час йшов у першій редакції, незважаючи на існування другої), був не раз поставлений і за кордоном, за радянських часів екранізований. Положення головною п'єси Гоголя в російській літературній каноні є непорушним, текст «Ревізора» розійшовся на живуть понині приказки (скажімо, хабарі чиновників досі називають «хортенятами»), а сатиричні образи і сьогодні здаються впізнаваними.

Всякий хоч на хвилину, а то й на кілька хвилин, робився або робиться Хлестакова, але натурально, в цьому не хоче тільки зізнатися; він любить навіть і посміятися над цим фактом, але тільки, звичайно, в шкірі іншого, а не у власній

Микола Гоголь

Чи правда, що сюжет «Ревізора» підказав Гоголю Пушкін?

Так. Якщо про те, що задум «Мертвих душ» теж був подарований Пушкіним, ми знаємо тільки зі слів Гоголя, то в разі «Ревізора» збереглися документальні свідчення. Це, по-перше, лист Гоголя до Пушкіну від 7 жовтня 1835 року, в якому той повідомляє про початок роботи над «Мертвими душами» і просить прислати якийсь «Смішно чи не смішно, але російський чисто анекдот» для пятиактной комедії (обіцяючи , що вона вийде «смішніше чорта»), а по-друге, чорновий начерк Пушкіна: «Кріспін приїжджає в губернію на ярмонке - його приймають за ... губернії [атор] чесної дурень - Губ [ернаторша] з ним кокетує - Кріспін сватається за дочку ». Кріспін (правильніше - Крісп) - герой сатиричної п'єси Алена-Рене Лесажа «Крісп - суперник свого пана», але Пушкін наділив цим ім'ям свого приятеля Павла Свиньина, який видавав себе за важливого чиновника в Бессарабії. Втім, і самого Пушкіна брали за ревізора, коли той подорожував по Росії, збираючи матеріали до «Історії Пугачова». Ще кілька анекдотів в такому роді ходили в суспільстві в той час і були, безсумнівно, відомі Гоголю. Таким чином, як зазначає Юрій Манн, головна цінність пушкінського ради була в тому, що він звернув увагу Гоголя «на творчу продуктивність сюжету і підказав деякі конкретні повороти останнього » 2 Манн Ю. В. Гоголь. Книга друга: На вершині. 1835-1845. М .: РДГУ, 2012. C. 19. ⁠ . Можливо, втім, що анекдот про уявний ревізора Гоголь чув від Пушкіна і до листа від 7 жовтня. Володимир Набоков взагалі вважав, що «Гоголь, чия голова була набита сюжетами старих п'єс з тих пір, як він брав участь в шкільних аматорських постановках (п'єс, посередньо перекладених російською з трьох або чотирьох мов), міг легко обійтися і без підказки Пушкіна » 3 Набоков В. В. Лекції з російської літератури. М .: Незалежна газета, 1999. C. 57-58. ⁠ . У російській історії було досить реальних молодих авантюристів, дуріли навіть вельмож; самий разючий приклад - Роман Медокс, з яким порівнює Хлестакова Юрій Лотман.

У «Ревізорі» Пушкіна побіжно згадує Хлестаков: «З Пушкіним на дружній нозі. Бувало, часто говорю йому: «Ну що, брат Пушкін?» - «Та так, брат, - відповідає, бувало, - так якось все ...» Великий оригінал ». У чорнової редакції «Ревізора» Пушкіну приділено більше місця - Хлестаков розповідає дамам, «як дивно складає Пушкін»: «... Перед ним стоїть в склянці ром, найславетніший ром, рублів по сто пляшка, якою тільки для одного австрійського імператора бережуть, - і потім вже як почне писати, так перо лише три ... тр ... тр ... »

Невідомий художник. Портрет Олександра Пушкіна та Миколи Гоголя. Перша чверть XIX століття

Fine Art Images / Heritage Images / Getty Images

Як «Ревізор» влаштований композиційно?

Зовні «Ревізор» зберігає классицистическую структуру триєдності місця, часу і дії, Драматургічні правила епохи класицизму: події в п'єсі відбуваються в один день, в одному місці, п'єса має один головний сюжет. ⁠ але Гоголь підточує це триєдність, наприклад змушуючи прокинувся Хлестакова думати, що його знайомство з Городничим відбулося вчора (дивним чином це переконання розділяє і слуга Осип) 4 Захаров К. М. Загадки художнього часу «Ревізора» // Вісник Київського державного університету ім. Н.А. Некрасова. 2015. № 1. С. 72-74. ⁠ . Перше і п'яте дії - свого роду обрамлення п'єси. У них немає головного героя (якщо ми вважаємо таким Хлестакова, а не сьогодення чиновника з секретним розпорядженням), вони розгортаються в схожих умовах: зав'язка і розв'язка п'єси відбуваються вдома у Городничого, а емоційне наповнення цих сцен тим контрастніше, що помилковим по ходу п'єси виявляється і передбачуваний розвиток дії (за ревізора прийняли не того), і розв'язка (замість щасливого сватання і піднесення - катастрофа). Кульмінація п'єси - рівно посередині, в третьому акті: це сцена брехні, в якій Хлестакова ненавмисно вдається взяти такий тон, що він валить чиновників міста в жах. Цей жах, що контрастує з безладної хлєстаковською балаканиною, - передвістя остаточного краху в німій сцені.

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Хто все-таки головний герой «Ревізора»?

Якщо вдуматися, ревізор в «Ревізорі» взагалі не фігурує. Хлестакова можна вважати ревізором тільки в іронічному сенсі, хоча під кінець п'єси він дивно вживається в роль «великого чиновника зі столиці, до того ж ублаготворённого хабарами » 5 Гуковскій Г. А. Реалізм Гоголя. М .; Л .: ГИХЛ, 1959. C. 437. ⁠ . Для глядачів, які знають про фальшивість Хлестакова, ревізор на усю дорогу - фігура відсутності.

Гоголь вважав Хлестакова головним героєм комедії і розгнівався, що через акторів, які не витягають цю роль, п'єса повинна швидше називатися «Городничий» 6 Лотман Ю. М. У школі поетичного слова: Пушкін. Лермонтов. Гоголь. М .: Просвещение, 1988. C. 293. ⁠ . У Хлестакове для Гоголя була важлива універсальність: «Всякий хоч на хвилину, а то й на кілька хвилин, робився або робиться Хлестакова, але натурально, в цьому не хоче тільки зізнатися; він любить навіть і посміятися над цим фактом, але тільки, звичайно, в шкірі іншого, а не у власній. І спритний гвардійський офіцер виявиться іноді Хлестакова, і державний муж виявиться іноді Хлестакова ... »З тим більшою образою він сприймав провал цієї ролі:« Отже, невже в моєму Хлестакове не видно нічого цього? Невже він просто бліде обличчя, а я, в пориві минутно-гордовитого розташування, думав, що коли-небудь актор великого таланту подякує мене за злягання в одній особі толиких різнорідних рухів, дають йому можливість раптом показати всі різноманітні сторони свого таланту. І ось Хлестаков вийшов дитяча, незначна роль! Це важко і отруйно-прикро ».

Але Городничий справді як мінімум настільки ж важливий, як Хлестаков. Примітно, що в перших постановках комедії роль Городничого було довірено провідним, найдосвідченішим акторам петербурзької і московської труп: Івану Сосницькому та Михайлу Щепкіна. Існує йде ще від Бєлінського традиція вважати Городничого головною дійовою особою в п'єсі, і не тільки через загальне часу, проведеного на сцені, і загальної кількості реплік. А. Н. щуплий, згадуючи спостереження Гете, згідно з яким театр - це модель всесвіту зі своїми пеклом, раєм і землею, застосовує цей принцип до «Ревізора». Городничий виявляється богом повітового містечка: «він міркує про гріхах (« Немає людини, яка б за собою не мав якихось гріхів »); дає оцінку людським діянням ( «Воно звичайно, Олександр Македонський герой, але навіщо ж стільці ламати?»); стежить за дотриманням ієрархії своїх «ангелів» (квартальна: «Він тобі на мундир дав два аршини сукна, а ти стягнув всю штуку. Дивись! не по чину береш!»); виховує своє воїнство ( «Вузлом би вас всіх зав'язав! У борошно б стер вас всіх, та до біса в підкладку! в шапку туди йому!») ». До цього можна додати, що Городничий (якого Гоголь визначає як «дуже недурного по-своєму людини»), в общем-то, прекрасно обізнаний про все, що відбувається в місті: йому відомо, що в приймальні у судді розгулюють гуси, що один з вчителів страшні пики, що арештантам не видавали провізії і що біля старого паркану навалено на сорок возів всякого сміття. Комізм полягає в тому, що цим знанням його піклування про місто обмежується. Якщо це місцевий бог, то бездіяльний, хоча і грізний на словах (згадаємо його поведінку на початку п'ятої дії).

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Дмитро Кардовский. Городничий. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Чи схожий Хлестаков на героя шахрайського роману?

Хоча в арсеналі Хлестакова безліч вивертів класичного літературного шахрая - від залицяння за двома жінками одночасно до випрошування грошей під слушним приводом, - його головна відмінність від героя шахрайського роману (Пикаро) Від іспанського picaro - шахрай, хитрун. Глузливий бродяга-авантюрист, що промишляє шахрайством. Головний герой пикарески - шахрайського роману, жанру, сформованого в іспанській літературі XVI століття. ⁠ в тому, що пригоди відбуваються з ним не по його волі. схему пикарески Літературний жанр, що склався в Іспанії в XVI столітті. Оповідання про пригоди й витівки героя-шахрая (пикаро). Пикарески виходить за рамки літератури Нового часу, ревізією жанру, наприклад, можна назвати «Пригоди Гекльберрі Фінна» Марка Твена або «Дванадцять стільців» Ільфа і Петрова. ⁠ заміщає схема комедії помилок з її принципом qui pro quo (тобто «хто замість кого» - так називають в театрі ситуацію, коли одного героя приймають за іншого). Цікаво, що прийоми Хлестакова ще послужать літературним шахраям наступних поколінь: епізод з «Союзом меча і орала» в «Дванадцяти стільцях» точно слід сцені прийому візитів в четвертому дії гоголівської п'єси; Нікеша і Владя в цьому епізоді списані з Добчинський і Бобчинський. Однак, на відміну від Остапа Бендера, Хлестаков не здатний до ретельно продуманої брехні і психологічним спостереженнями, його брехня, як підкреслював Гоголь в поясненнях до п'єси, раптова і нестримна імпровізація, яка не зійшла б йому з рук, якби його співрозмовники трохи розумніші: « він розвернувся, він в дусі, бачить, що все йде добре, його слухають - і через те одне він говорить плавніше, розв'язніше, говорить від душі, говорить абсолютно відверто і, кажучи неправду, виявляє саме в ній себе таким, як є.<...> Це взагалі найкраща і сама поетична хвилина в його житті - майже рід натхнення ». Саме перетворення Хлестакова в «звичайного брехуна», «брехуна по ремеслу» обурило Гоголя в першій постановці «Ревізора».

Володимир Набоков

Чим чудово брехня Хлестакова?

Почавши з цілком буденного хвастощів - «Ви, можливо, думаєте, що я тільки переписую; немає, начальник відділення зі мною у близьких стосунках », - Хлестаков, який відчув сп'яніння і натхнення, злітає до вершин вигадки, які добре відображають його уявлення про чудову життя. «Не маючи никако-го бажання надувати, він забував сам, що бреше. Йому вже здається, що він дійсно все це робив », - пояснює Гоголь в попередженні для акторів. Незабаром він уже відмовляється від дрібного чину колезького асесора (запросто перемахнувши через шість класів Табелі про ранги), виявляється одним Пушкіна і автором «Юрія Милославського», змушує міністрів товпитися у себе в передній і готується до виробництва в фельдмаршалом. На цьому брехня обривається, бо Хлестаков сковзається, а Городничий, не в силах вимовити ні слова, белькоче тільки: «А ва-ва-ва ...»

Є два критичних підходу до брехні Хлестакова: обидва не заперечують, що сцена брехні - кульмінація п'єси, але розрізняються в оцінках, скажімо так, якості монологу. Володимир Набоков пише про відповідність монологу «райдужної натурі самого Хлестакова»: «Поки Хлестаков мчить далі в екстазі вимислу, на сцену, гудучи, товплячись і розштовхуючи один одного, вилітає цілий рій важливих персон: міністри, графи, князі, генерали, таємні радники, навіть тінь самого царя »; він зазначає, що Хлестаков може запросто вставити в свій вимисел недавні непривабливі реалії: «водянистий суп, де« якісь пір'я плавають замість масла », яким Хлестакова довелося задовольнятися в трактирі, перетворюється в його розповіді про столичного життя в суп, привезений на пароплаві прямо з Парижа; дим уявного пароплава - це небесний запах уявного супу » 7 Набоков В. В. Лекції з російської літератури. М .: Незалежна газета, 1999. C. 67. ⁠ . Навпаки, Юрій Лотман вважає це скоріше ознакою нестачі фантазії: «... Гоголь демонстративно зіштовхує бідність уяви Хлестакова у всіх випадках, коли він намагається вигадати фантастичну зміну зовнішніх умов життя (все той же суп, хоча і« на пароплаві приїхав з Парижа », але подають його на стіл в каструльці; все той же кавун, хоча і «в сімсот рублів»), з різноманітністю видів, в які він бажав би перевтілитися » 8 Лотман Ю. М. У школі поетичного слова: Пушкін. Лермонтов. Гоголь. М .: Просвещение, 1988. C. 305. ⁠ . Однак, навіть якщо ця фантазія убога, вона здатна здивувати і ввести в трепет чиновників повітового міста - і (пошлемося знову ж на Лотмана) багато в чому відповідає чиновницьких уявленням XIX століття про удачу і успіх. Більш того, вона заражає подібними ж мріями раціонального Городничого і його сімейство - вони теж починають мріяти про генеральському титулі і розкішної життя 9 Терц А. У тіні Гоголя. Париж: Синтаксис, 1981. C. 170-174. ⁠ .

На думку Лотмана, брехня Хлестакова походить від «нескінченного презирства до самого себе»: він фантазує скоріше не для Городничого, а для себе, щоб хоч в мріях бути не «канцелярської щуром». Можливо, таке трактування в очах Лотмана пов'язана з не дуже вдалою чиновної кар'єрою самого Гоголя, який був вельми честолюбний і, на відміну від Хлестакова, мав всі підстави думати про своє справжнє велич.

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Дмитро Кардовский. Хлестаков. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Коли і де відбувається дія «Ревізора»?

Час дії - справжнісінька сучасність, але точне датування скрутна. Деякі коментатори говорять про тисяча вісімсот тридцять одна рік (Ляпкин-Тяпкін згадує, що обраний суддею в 1816-м і займає посаду 15 років). Однак у вітальні Городничого Хлестаков міркує про твори Барона Брамбеуса, тобто Осипа Сенковського, який почав публікуватися під цим псевдонімом тільки в 1833 році. Плутанина виходить і з конкретним часом року. Бобчинський і Добчинський повідомляють, що Хлестаков приїхав в місто два тижні тому, «на Василья єгиптянина». Такого святого в православних святцях, однак, немає. Коментатори намагаються ототожнити Василя єгиптянина з Василем Великим або преподобним Василем сповідником, але пам'ять обох святих святкується взимку, а в «Ревізорі» немає жодної згадки холоду або зимового одягу. Більш того, обидва святих ніде не названі «Василем Єгиптянина». Висновок звідси один: цей святий - вигадка Гоголя. Уточнити датування подій дозволяє лист Хлестакова до Тряпічкіну в першій редакції п'єси: «Мая такого-то числа» (так - пропускаючи точну дату - читає вголос Поштмейстер).

Щодо місця дії відразу ж з'явилося багато розмов. Тадей Булгарін, який критикував п'єсу, писав, що подібні міста можуть бути «тільки на Сандвічевих островах, за часів капітана Кука», а потім, трохи пом'якшити, допускав: «Городок автора« Ревізора »не російська містечко, а Малоросійський або Білоруський, так нема чого було клепати на Росію ». Ясно, що ця суперечка - нема про географії (як ніби Малоросія не була в той час частиною Російської імперії), а про суспільство: Булгарін відмовлявся визнавати сатиру Гоголя зображенням російських людей.

Якщо ж все-таки говорити про географію, то шлях Хлестакова простежено в п'єсі досить ясно: він їде з Петербурга в Саратовську губернію, остання його зупинка перед містечком «Ревізора» - в Пензі, де він програється в карти. Пензенська і Саратовська губернія - сусідні, і оскільки Хлестаков повідомляє, що їде в Саратовську губернію, значить, на момент дії п'єси він знаходиться ще в Пензенській. Поглянувши на карту Пензенської губернії 1830-х, легко переконатися, що ніяких повітових міст на прямому шляху з Пензи в Саратов (саме туди, як зауважив Добчинський, прописана подорожня Хлестакова) немає. Тут можна було б припустити, що Хлестакова довелося зробити гак (так, жителі Сердобськ впевнені, що дія відбувається саме у них, і до 200-річчя Гоголя в місті встановили пам'ятник письменнику і скульптурну композицію за мотивами «Ревізора»; Василь Немирович-Данченко припускав , що дія відбувається в Аткарську). Але набагато простіше погодитися, що ніякого конкретного міста Гоголь не мав на увазі - йому просто було потрібно зобразити глуху провінцію, звідки «хоч три роки скачи, ні до якої держави не доїдеш».

Через Пензенської і Саратовської губернії їхав і Пушкін під час того самого подорожі, коли він був прийнятий за ревізора. Можливо, це зіграло роль в остаточному виборі географії: адже в ранніх чернетках «Ревізора» Хлестаков їде не в Саратовську губернію через Пензи, а в Катеринославську через Тулу. Нарешті, вибираючи для Хлестакова напрямок, Гоголь міг згадувати добре знайому публіці рядок з грибоедовского «Лиха з розуму»: «У село, до тітки, в глушину, в Саратов».

Недільна базарна площа в Самарі. Листівка. Початок XX століття. У «Ревізорі» Гоголь зобразив російську провінцію, звідки «хоч три роки скачи, ні до якої держави не доїдеш»

Чи важливі імена і прізвища персонажів «Ревізора»?

Так, але не в тому сенсі, в якому важливі прізвища героїв комедій російського класицизму - начебто фонвизинский Правдіна, Простакова, Стародума або Скотинина. У чорнових редакціях «Ревізора» Гоголь ще слід цієї старої стилістиці: Хлестаков тут названий Скакунова, Сквозник-Дмухановский - Сквозников-Прочуханскім. Кілька затушовуючи «говорять» властивості прізвищ головних героїв, Гоголь відходить від класицистичної традиції. У таких прізвищах, як Хлестаков або Хлопов, відчувається не якесь основне якість персонажа, але швидше за аура цієї якості. Ось що говорить про прізвища Хлестакова Набоков: «... У російського вуха вона створює відчуття легкості, бездумності, балаканини, свисту тонкої тростинки, шльопання об стіл карт, вихваляння шалапута і молодецтва підкорювача сердець (за вирахуванням здатності довершити і це і будь-яке інше підприємство) » 10 Набоков В. В. Лекції з російської літератури. М .: Незалежна газета, 1999. C. 68. ⁠ . А «говорять» прізвища у старому сенсі Гоголь залишає персонажам малозначним (не рахуючи судді Ляпкина-Тяпкіна): німецькому лікареві Гібнер, приватного пристава Уховертову, поліцейському Держиморда.

Мають значення і імена героїв. Філолог Олександр Ліфшиць в спеціально присвяченій цьому питанню статті доводить, що Гоголь давав персонажам «Ревізора» імена тих святих, «які в основних своїх рисах або діяння виявляються абсолютно протилежні властивостям або способу життя героїв комедії » 11 Ліфшиц А. Л. Про імена в «Ревізорі» // Вісник Московського університету. Сер. 9: Філологія. 2011. № 4. С. 81. ⁠ . Так, Городничий названий на честь пустельника і Нестяжателі Антонія Великого (а крім того, вимагає іменинні підношень і в день пам'яті преподобного Онуфрія, «відрізнявся крайнім аскетизмом»). Суддя Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкін названий на честь одного з біблійних малих пророків - Амоса, який викривав пороки, зокрема хабарництво. Біблійні та житійні паралелі простягаються аж до епізодичних персонажів, наприклад Февронії Петрової Пошлепкиной, у якій Городничий відняв чоловіка; Ліфшиц вважає безсумнівною відсилання до агиографическим Агіографія - розділ літератури, який складають опису житій святих. ⁠ зразковим подружжю Петру і Февронії. Все це, на думку дослідника, доводить потойбічний характер, перевернуті світу «Ревізора».

Поетика імені взагалі дуже важлива для всіх творів Гоголя, і багате звучання імен героїв «Ревізора» гідно вписується в гоголівську ономастику Розділ мовознавства, що вивчає власні імена. У більш вузькому сенсі - імена власні різних типів (географічні назви, імена людей, назви водних об'єктів, клички тварин і інше). ⁠ . Гоголь тут не пропускає нагоди для словесної гри. Наприклад, в своєму листі Хлестаков повідомляє, що «доглядач училищ протухнул наскрізь цибулею»; доглядача звуть Лука Лукич, і, швидше за все, цибулю Хлестаков пріплёл сюди просто за співзвучністю: цілком можливо, що запевнення нещасного доглядача «Їй-богу, і в рот ніколи не брав цибулі» - чиста правда. У концентрованому вигляді таку гру з подвоєнням і немилозвучностей імені ми побачимо в «Шинелі», коли Гоголь представлятиме нам Акакія Акакійовича Башмачкіна.

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Навіщо в «Ревізорі» Бобчинський і Добчинський?

«Обидва низенькі, коротенькі, дуже цікаві; надзвичайно схожі один на одного »- так описує Бобчинський і Добчинський Гоголь. «Це люди, викинуті долею для чужих потреб, а не для своїх власних», - пояснює він в пізньому попередженні для акторів. «Це міські блазні, повітові пліткарі; їх все знають як дурнів і обходяться з ними або з видом презирства, або з видом покровительства »- так атестує їх Бєлінський. Нікчемні міські блазні, втім, запускають в «Ревізорі» весь механізм плутанини.

У «Ревізорі» багато двойничества і подвоєнь: від двох ревізорів до прізвища Ляпкина-Тяпкіна. Будь-яке подвоєння в комедії - безпрограшний ефект, а у випадку з Бобчинским і Добчинський їх кілька: перед нами комедія qui pro quo, яку до того ж надають руху майже близнюки. Їх плутають, вони доповнюють один одного і конкурують одночасно, у них майже однакові прізвища. Двойничество - поширений і традиційно лякаючий фольклорний і літературний мотив, але в Бобчинський і Добчинський не залишається нічого страшного і демонічного, їх метушливість входить в приказку. Однак, незважаючи на це зниження, трікстерская, Трікстер - персонаж, в якому поєднується витончений розум і схильність до гри, хитрощів, руйнування правил. Один з базових міфологічних архетипів, який проходить через всю світову культуру - від бога Локі до Остапа Бендера. ⁠ руйнівна функція залишається при них.

Однак у лінії Добчинского і Бобчинський є і трагікомічний сенс. Бобчинський звертається до уявного ревізору з безглуздою проханням - при нагоді передати петербурзьким вельможам і навіть самому государю, що «в такому-то місті живе Петро Іванович Бобчинський». (Микола I, зайшовши за куліси після вистави «Ревізора», повідомив актора, що тепер це йому відомо.) Гоголь розраховував на присутність імператора на виставі, і перед нами, таким чином, один з найгостріших та комічних моментів п'єси. Але подивимося, як трактують це місце два великих дослідника - Юрій Манн 12 Манн Ю. В. Комедія Гоголя «Ревізор». М .: Худ. лит., 1966. C.49. ⁠ і Абрам Терц (Андрій Синявський) 13 Терц А. У тіні Гоголя. Париж: Синтаксис, 1981. C.125. ⁠ :

«Ми сміємося над незвичайним проханням Бобчинского, бачачи в ній (звичайно, не без підстав) прояв« вульгарності вульгарної людини ». Але якщо подумати, з якого джерела вийшла ця прохання, то ми відчуємо в ній прагнення до чогось «високому», до того, щоб і йому, Бобчинський, як-то, говорячи словами Гоголя, «означити своє існування» у світі. .. Форма цього прагнення смішна і потворна, але інший Бобчинський не знає ».

«За жалюгідним домаганням абсолютно, здавалося б, нерозрізнене Бобчинского чується той же крик душі, той же внутрішній голос, що в« Шинелі »Гоголя сказав за безмовного Акакія Акакійовича Башмачкіна:« Я брат твій »- і прирівняв цю комашку до кожного з нас, -на-віч, гідного уваги і загального інтересу.<…> Така ж, по суті, найнижча прохання Бобчинского про надання гласності самого факту його існування в місті ... ... Цього вистачає, щоб в репліці Петра Івановича прозвучало: «І я - людина!»

Дмитро Кардовский. Добчинський. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Дмитро Кардовский. Бобчинський. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Чи можна сказати, що в «Ревізорі» дано типи чиновників, подібно типам поміщиків в «Мертвих душах»?

У школі люблять розповідати про «галереї поміщиків» в «Мертвих душах»: це одночасно збори індивідуальностей і зафіксовані типи людей. Ефект «галереї» в «Мертвих душах» виникає завдяки тому, що ми знайомимося з персонажами по черзі: поступово утворюється скупчення все більш гротескових фігур, кожна з яких докладно описана. У «Ревізорі» система персонажів влаштована інакше. По-перше, на відміну від прози, в драмі ніде (за винятком списку дійових осіб) докладно описати персонажів - уявлення про них складається з їх манери мови. По-друге, в «Ревізорі» всі основні персонажі, крім Хлестакова, з'являються на сцені майже одночасно, утворюють свого роду ансамбль. Навіть найвидатнішого з них - Городничого - класична критика вважала частиною загального хору: в статті про «Лихо з розуму» Бєлінський реконструює всю його «типову» біографію, підкреслюючи правдоподібність цієї фігури. У такому загальному хорі індивідуальності помітні (важко сплутати Суницю з Ляпкіних-Тяпкін), але позбавлені самостійного значення. Їх можна розглядати як представників всієї системи міста: «Вибір персонажів в« Ревізорі »виявляє прагнення охопити максимально всі сторони суспільного життя і управління. Тут і судочинство (Ляпкин-Тяпкін), і просвітництво (Хлопов), охорону здоров'я (Гібнер), і пошта (Шпекин), і свого роду соціальне забезпечення (Суниця), і, звичайно, поліція. Такого широкого погляду на офіційну, державне життя російська комедія ще не знала » 14 Манн Ю. В. Комедія Гоголя «Ревізор». М .: Худ. лит., 1966. C.19. ⁠ .

«Ревізор». Режисер Володимир Петров. СРСР, 1952 рік

«Ревізор». Режисер Георгій Товстоногов. великий драматичний театр, Ленінград, 1972 рік

«Ревізор». Режисер Сергій Газаров. Росія, 1996 год

Чому в «Ревізорі» згадується так багато персонажів, які з'являються на сцені і не важливі для розвитку дії?

Такі швидкоплинні персонажі виникають в комедії з самого початку: наприклад, що розтовстів і все грає на скрипці Іван Кирилович з листа Чмихова до Городничему, діти Добчинского або судовий засідатель, від якого віддає водкою відтоді, як його в дитинстві забила мамка. «Ми ніколи більше не почуємо про це злощасне засідателів, але ось він перед нами як живий, химерне смердюче істота з тих« Богом скривджених », до яких так жадібний Гоголь», - із захопленням пише Набоков.

Порівнюючи цих ефемерних героїв з чеховським рушницею, яке неодмінно стріляє в п'ятому акті, він говорить, що гоголівські «рушниці» потрібні навмисне для того, щоб не стріляти, але доповнювати всесвіт твори. Таку ж роль виконують «фантоми» з вигадок Хлестакова, аж до «тридцяти п'яти тисяч одних кур'єрів». Сучасний дослідник А. Кальгаев бачить в цьому різноманітті персонажів прояв хаосу, захоплюючого тканину «Ревізора» 15 Кальгаев А. Ревізія «Ревізора»: досвід актуального прочитання // Studia Culturae. 2004. № 7. С. 188. ⁠ . Можна подивитися на це і як на гіперреалістіческій прийом, що висвітлює безліч зв'язків між героями і середовищем. До речі, те саме можна сказати про «Мертвих душах»: поміщики з горезвісної галереї існують не у вакуумі, вони оточені знайомцями, випадковими товаришами по чарці, ключниці, майстерними кріпаками і так далі.

Навіщо в «Ревізорі» сон Городничого про щурів?

Напередодні отримання неприємну звістку про ревізора Городничий бачить дуже неприємну сон: «Сьогодні мені всю ніч снилися якісь дві незвичайні щури. Право, отаких я ніколи не бачив: чорні, неприродною величини! прийшли, понюхали - і пішли геть ». Можна прямолінійно припустити, що два пацюки символізують двох ревізорів - фальшивого і сьогодення, а результат сну віщує, що Городничий і все місто більш-менш легко відбудуться. Щура поминає в сцені самозабутньо брехні Хлестаков: «Я тільки на дві хвилини заходжу в департамент, з тим тільки, щоб сказати:« Це ось так, це ось так! » А там вже чиновник для письма, отака щур, пером тільки - тр, тр ... пішов писати ». Перед нами, з одного боку, щодо нешкідливий спосіб чиновної «канцелярської щури», з іншого - нагадування про те, що щур все-таки може бути небезпечним хижаком. І уподібнення щурам вигаданих чиновників в оповіданні Хлестакова, і імпліцитне порівняння з ними ревізорів - представників начальства - ще один знак відсутності в гоголівської комедії якого б не було «позитивного початку». Як вказує в статті про сновідческіх мотивах в «Ревізорі» В. Килина, в ролі щурів, в свою чергу «нюхають» Хлестакова, далі виступають Добчинський і Городничий, а потім - дружина і дочка городничого 16 Килина В. Приховані мотиви сну в комедії Гоголя «Ревізор» // Вісник КГУКІ. 2009. № 3. С. 74-76. ⁠ .

У словниках символів щури традиційно асоціюються з руйнуванням і розкладанням (цілком підходящий для «Ревізора» мотив). Нарешті, сон про двох щурах можна сприймати просто як елемент ірреальності ( «незрозумілий і тому страшний»). Фатальну роль абсурдного сну відзначав ще Бєлінський: «Для людини з таким утворенням, як наш городничий, сни - містична сторона життя, і чим вони таких чудернацьких і безглуздіше, тим для нього мають більшу і таємничий значення». Варто відзначити, що неясність, нерозуміння, здивування - важливий мотив «Ревізора» 17 Білий А. Майстерність Гоголя. М .: ОГИЗ, 1934. C. 36. ⁠ .

Примітно, що Михайло Булгаков, який називав Гоголя учителем, відтворює сон про щурів (серед інших деталей «Ревізора») в фейлетоні «Великий Чемс», пародіює гоголівську комедію. Фейлетон завершується фразою «Народ мовчав» - Булгаков, таким чином, з'єднує дві знамениті німі сцени російської драматургії: фінал «Ревізора» і фінал «Бориса Годунова».

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Чи багато грошей витягнув Хлестаков у чиновників і купців?

Порядно. Вісімсот рублів у Городничого, триста у поштмейстера, триста у Хлопова, чотириста у Суниці, шістдесят п'ять у Бобчинський і Добчинський, п'ятсот у купців; невідомо, на жаль, скільки грошей дав Хлестакова Ляпкин-Тяпкін, але можна припустити, що близько трьохсот рублів, раз у наступних відвідувачів Хлестаков вимагає стільки ж. Все хабара асигнаціями (сріблом було б дорожче) Асигнаційний, паперовий рубль ходив нарівні з срібним рублем з середини XVIII до середини XIX століття. Один рубль сріблом коштував приблизно чотири асигнаційні. На відміну від срібного рубля, курс асигнацій постійно змінювався в залежності від часу, місця розрахунку, а також від виду обмінюваної монети (мідь або срібло). Тому віддавати Хлестакова суму сріблом, а не асигнаціями чиновникам було б невигідно. ⁠ , Але все одно на ці гроші можна було, наприклад, протягом року знімати не квартиру, а цілий будинок в Петербурзі або Москві. За підрахунками «Комерсанта», перша ж сума, яку Хлестаков просить у Городничого (200 рублів), - це близько 200 тисяч в перерахунку на нинішні гроші. Платня колезького реєстратора в 1835 році - трохи більше 300 рублів на рік. Платня повітового судді незначно більше. І хоча багатьом службовцям покладалися додаткові виплати, ясно, що безболісно розлучатися з такими сумами, яких вимагає Хлестаков, могли тільки великі хабарники. Не забудемо, що, крім грошей, Хлестаков на кращій трійці коней відвіз з собою подарунки купців (в тому числі срібна таця) і перський килим Городничого.

... Читач, до якої адресовано прислів'я, вийшов з того ж гоголівського світу гусеподобних, свиноподібну, варенікоподобних, ні на що не схожих личина. Навіть в гірших своїх творах Гоголь відмінно створював свого читача, а це дано лише великим письменникам

Володимир Набоков

Що означає епіграф «Ревізора»?

Прислів'я «На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива» повідомляє багато про стилістику твору на першій же сторінці, а крім того, передбачає реакцію глядачів або читачів, яких п'єса може образити. У цьому сенсі епіграф НЕ випереджає, а підсумовує п'єсу, вторячи репліці Городничого з п'ятої дії: «Чому смієтеся? - Над собою смієтеся! » Про безпосередній зв'язок тексту п'єси з читачем експресивно говорив Набоков: «... Читач, до якої адресовано прислів'я, вийшов з того ж гоголівського світу гусеподобних, свиноподібну, варенікоподобних, ні на що не схожих личина. Навіть в гірших своїх творах Гоголь відмінно створював свого читача, а це дано лише великим письменникам » 18 Набоков В. В. Лекції з російської літератури. М .: Незалежна газета, 1999. C. 59. ⁠ . Відзначимо, втім, що епіграф з'явився тільки в редакції 1842 року.

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Дмитро Кардовский. Шпекин. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

У чому сенс німої сцени у фіналі «Ревізора»?

Німа сцена, якої Гоголь надавав величезного значення, готуючи «Ревізора» до постановки, - одна з найефектніших кінцівок в історії театру. Ті, хто читає п'єсу, а не дивиться її в театрі, можуть не помітити самого виразного властивості цієї сцени: її тривалості. Герої, застиглі в складних, докладно описаних позах, стоять так півтори хвилини. Можна уявити собі, що відчули глядачі, які побачили «Ревізора» вперше. Ймовірно, сміх в залі для глядачів пролунав уже секунді на десятій, але до тридцятій секунді сцена почала пригнічувати, наполегливо повідомляти, що вона означає щось більше, ніж відображена картина загального переполоху. На сцені зібралися, за вирахуванням Хлестакова, всі значущі герої, які уособлюють весь світ п'єси. На наших очах в цьому світі припиняється рух, а значить, і життя. За німою сценою немає нічого - у цьому сенсі неможливо ніяке продовження «Ревізора» на кшталт п'єси Цицианова. Розумів це Всеволод Мейєрхольд у своїй новаторській постановці в німій сцені замінив акторів ляльками.

Потрібно згадати, що вражає всіх новина про прибуття справжнього ревізора відбувається після того, як герої позбавляються від мучив їх всю п'єсу страху - нехай навіть через приниження. Якщо шукати паралелі в сучасній культурі, зроблене Гоголем відгукується в прийомах хоррора: раптовий напад відбувається в той момент, коли жертви розслабилися після помилкової тривоги.

Цікаво порівняти німу сцену «Ревізора» з іншим беззвучним фіналом в російській драматургії - останньої сценою пушкінського «Бориса Годунова»:

«Відчиняються двері. Мосальский є на ганку.

М про з а л ь с ь к и й

Народ! Марія Годунова і син її Феодор отруїли себе отрутою. Ми бачили їх мертві трупи.

Народ в жаху мовчить.

Що ж ви мовчите? Кричіть: хай живе цар Димитрій Іванович!

Народ мовчить ».

У початковій редакції народ слухняно повторював необхідну заздоровницю. Відмова від цього зробив фінал «Годунова» ще страшніше. Швидше за все, Гоголь пам'ятав про нього, коли писав фінал «Ревізора».

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

У чому відмінність двох основних редакцій «Ревізора»?

Новітнє академічне зібрання творів Гоголя налічує п'ять редакцій п'єси, але для простоти можна говорити про два основні: редакції першого видання (1836) і редакції 4-го тому прижиттєвого Зібрання творів (1842). Друга редакція в цілому лаконічніше першої: виключені довготи з монологів Городничого, скорочені репліки чиновників. Основні виправлення торкнулися монологів Хлестакова: він бреше ще натхненніше і нахабніше. Також в цій редакції вперше детально описана німа сцена; крім того, Гоголь повертає зниклу з першого видання зустріч Хлестакова з унтер-офіцерською вдовою. Багато правки носять косметичний характер, але будь-яка працює на посилення комізму. Такі поправки Гоголь продовжував вносити і після виходу в світ другого видання - так, в 1851 році він замість репліки Хлестакова «Відмінний лабардан! Відмінний лабардан »ставить просто:« (З декламацією.) Лабардан! Лабардан! » (Цей благородний лабардан - всього-на-всього в'ялена тріска.)

Варто зауважити, що до першої чистовий редакції було ще кілька чорнових. Удосконаленням тексту Гоголь займався аж до самої прем'єри, поступово відсікаючи те, що здавалося йому зайвим, сповільнює дію. Так, були видалені дві цілком готові сцени: розмова Анни Андріївни з дочкою і зустріч Хлестакова з дворянином Растаковскій.

«Інкогніто з Петербурга». Режисер Леонід Гайдай. СРСР, 1977 рік

Дмитро Кардовский. Уховёртов. Ілюстрація до «Ревізора». Серія листівок. 1929 рік

Чи правда, що у Гоголя є продовження «Ревізора»?

І так і ні. Гоголь усвідомлював, що «Ревізор» - явище виняткове. Він без удаваної скромності заявляв, що його комедія - «перше оригінальне твір на нашій сцені» з часів Фонвізіна. Літературознавець Костянтин Мочульський писав: «Чи не можна припустити, що Гоголь розраховував, може бути напівсвідомо, що« Ревізор »зробить якесь негайне і рішуча дія? Росія побачить в дзеркалі комедії свої гріхи і вся, як один чоловік, впаде на коліна, заллється покаянними сльозами і миттєво переродиться! І ось нічого подібного не сталося ... розчарування викликає в автора душевний перелом » 19 Мочульський К. В. Духовний шлях Гоголя. Paris: YMCA-Press, 1934. C. 43. ⁠ . Важливим в цьому відношенні Гоголю здавалося участь у долі його п'єси Миколи I, але, як показує найбільший гоголезнавця Юрій Манн, глибинного сенсу «Ревізора» імператор не зрозумів 20 Манн Ю. В. Гоголь. Книга друга: На вершині. 1835-1845. М .: РДГУ, 2012. С. 61-69. ⁠ . У червні 1836 Гоголь покинув Росію і продовжував розмірковувати про те, що здалося йому невдачею. Але за місяць до цього він закінчив першу редакцію своєї п'єси «Театральний роз'їзд після представлення нової комедії».

«Театральний роз'їзд" не сценичная річ. Бєлінський називав її «як би журнальної статті в поетично-драматичній формі». Безліч персонажів «роз'їзд» виходять з театру і висловлюють думки про «Ревізора»; осторонь стоїть сам Автор і жадібно ловить репліки публіки. У ці репліки Гоголь включив реальні усні та друковані відгуки про свою комедії. Чому він надавав цим відгуками таке значення, ясно з фрази Автора: «Все інші твори і пологи підлягають суду небагатьох, один комік той підпаде судові всіх; над ним всякий глядач має вже право, будь-якого звання людина вже стає суддею його ». Одні глядачі кажуть про дрібниці, інші лають «Ревізора» за плоскі жарти, «невдалий фарс», огидних і неблагородних героїв; підозрюють, що своєю славою автор зобов'язаний хвалив його приятелям (мотив, який живе в аматорських судженнях про літературу і в наші дні). Деякі, зрозуміло, бачать в «Ревізорі» просто «огидну насмішку над Россиею» і жадають заслати автора в Сибір. Інші, навпаки, вказують, що «суспільний» характер п'єси повертає її до самих коренів комедії - творам Арістофана. Є тут і персонажі, яким Гоголь явно передоручає власні думки про значення «Ревізора». Такий Дуже скромно одягнена людина, вгадують в п'єсі пророче, піднесене характер початок; таким є один з групи чоловіків, помічає, що викриттям вад обурюються, як наругою над святинями; такий глядач, що відзначає, що повітове місто «Ревізора» - «збірне місце», яке має «зробити в глядача яскраве, благородне огиду від багатьох чинників дечого низького». У фіналі «Театрального роз'їзду» Автор сумує від того, що «ніхто не помітив чесної особи, що був у моїй піеси. Так, було одне чесне, благородне обличчя, яке діяло в ній в усі продовження її. Це чесне, благородне обличчя був - сміх. Він був шляхетний тому, що зважився виступити, незважаючи на низьке значення, яке дається йому в світлі. Він був шляхетний тому, що зважився виступити, незважаючи на те, що доставив образливе прізвисько коміку, прозваного холодного егоїста, і змусив навіть усумнился в присутності ніжних рухів душі його ». Після пафосу цього фінального монологу важко сумніватися, що Гоголь дійсно бачив в «Ревізорі» - і в сміху взагалі - майже містичне цілюще властивість.